Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-18250/2021[88а-17664/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдояна Сергея Фридановича, поданную 4 августа 2021 года, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 года

по административному делу N 2а-170/2021 по административному исковому заявлению Багдояна Сергея Фридоновича о признании незаконным решения мэрии г. Новосибирска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Багдоян С.Ф. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения мэрии г. Новосибирска от 4 июня 2020 года N 31/17/07290 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что Багдоян С.Ф, являясь собственником на основании договора дарения от 9 ноября 2019 года индивидуального жилого дома, площадью 72, 5 кв.м, обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого жилым домом. Уведомлением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка N 31/17/07290 от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Полагает отказ незаконным, поскольку строительство индивидуального жилого дома было начато и завершено в 1969 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Настаивает, что жилой дом располагается в границах территориальной зоны - "Зона коммунальных и складских объектов" (П-2), назначение здания - индивидуальный жилой дом, входит в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства. Площадь земельного участка - 850 кв.м. не превышает предельных параметров, этажность индивидуального жилого дома - 1 этаж, не превышает предельное количество этажей здания, минимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 10, 51%, также соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Багдояном С.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, находящийся в составе земель территории общего пользования, не может быть предоставлен в собственность. Настаивает, что при установлении пересечения границ испрашиваемого земельного участка красными линиями не учтено, что при подготовке правил землепользования и застройки территории, границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Полагает, что недействующий проект планировки не может служить препятствием для предоставления земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Багдоян С.Ф. на основании договора дарения от 9 ноября 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Багдоян С.Ф. обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлением Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 4 июня 2020 года N 31/17/07290 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 22 апреля 2019 года N 1437 проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района, образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что земельный участок, находящийся в составе земель территории общего пользования, не может быть предоставлен в собственность. Отмена утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 22 апреля 2019 года N 1437 проекта планировки территории не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием постановления мэрии г. Новосибирска 12 февраля 2021 года N 417, утвердившего новый проект планировки территории, после рассмотрения заявления административного истца и принятия оспариваемого решения от 4 июня 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные акты законными и обоснованными в связи с со следующим.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Соответственно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории в соответствии с требованиями части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются: проект планировки территории (пункт 1); проект межевания территории (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Поскольку в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком указано на несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, утвержденному постановлением Мэрии г. Новосибирска от 22 апреля 2019 года N 1437, оценка соответствия представленной схемы расположения земельного участка указанному акту органа местного самоуправления входит в предмет доказывания при разрешении настоящего спора. Однако в ходе рассмотрения дела не установлены и не получили правовой оценки обстоятельства нахождения образуемого земельного участка в границах территории общего пользования. Имеющиеся сведения о проекте планировки территории, предоставленные в материалах административного дела, представлены в виде, не соответствующем требованиям части 4 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не отражают юридически значимое содержание данного документа. Мер по истребованию надлежащей копии проекта межевания территории, в том числе применительно к спорной территории, в ходе рассмотрения дела судами принято не было.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства судами не установлены. Выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными. Сведения о назначении территории общего пользования и ее установленных границах, относительно территории, из которой предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильные выводы суда, выводы судов установленным обстоятельствам не соответствуют, что является основанием для их отмены и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять меры к истребованию доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена на административного ответчика, представленным доказательствам дать правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи