Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18281/2021[88а-17181/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондаревой Ларисы Дмитриевны, поданную через суд первой инстанции 11 августа 2021 года, на определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по материалу N 3-65/2006 по заявлению Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса проведенного на должность судьи Емельянового районного суда Красноярского края, о признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении полномочий в должности судьи этого же суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2006 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, о признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении полномочий Бэрлэдян Л.Д. в должности судьи Емельяновского районного суда Красноярского края.

27 апреля 2020 года Бондарева (ранее - Бэрлэдян) Л.Д. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просила отменить решение Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года о прекращении полномочий судьи Емельяновского районного суда Бэрлэдян Л.Д. с 31 августа 2002 года как незаконное.

Определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года заявление Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, о признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении ее полномочий в должности судьи этого же суда, возвращено заявителю на сновании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса.

27 сентября 2020 года в Красноярский краевой суд Бондаревой Л.Д. подана частная жалоба на определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированная тем, что определение суда первой инстанции получено ею только 16 сентября 2020 года при посещении Красноярского краевого суда.

Определением Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Бондаревой Л.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано с возвращением частной жалобы заявителю.

В кассационной жалобе Бондарева Л.Д. ставит вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительной причине, в связи с поздним получением определения суда первой инстанции - 16 сентября 2020 года. При этом суд первой инстанции направил ей определение от 13 мая 2020 года не 18 мая 2020 года, а лишь 2 июня 2020 года, которое поступило на почту 4 июня 2020 года.

Полагает, что судами не учтены обстоятельства её обращения через официальный сайт Красноярского краевого суда 2 июня 2020 года и 23 июля 2020 года о неполучении данного судебного акта и направлении его на ее электронную почту. Вместе с тем, повторно направленное 3 августа 2021 года определение от 13 мая 2020 года также ею не получено, при этом ни почтовое ни электронное уведомление о направлении оспариваемого определения она также не получала.

Указывает, что заявление о пересмотре определения от 19 апреля 2006 года должно было быть передано Красноярским краевым судом по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о их незаконности.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О). Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бондаревой Л.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и возвращая частную жалобу Бондаревой Л.Д. на определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Бондаревой Л.Д. причины в обоснование уважительности пропуска срока подачи частной жалобы (получение копии обжалуемого определения 16 сентября 2020 года), при отсутствии доказательств обременения введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть признаны уважительными, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, она, в случае принятия мер к своевременному получению судебной корреспонденции, не была бы лишена возможности в течении разумного срока обжаловать состоявшийся 13 мая 2020 года судебный акт. Вместе с тем Бондарева Л.Д. обратилась в суд с частной жалобой лишь 30 сентября 2020 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента окончания срока обжалования определения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока и, как следствие, отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока, согласился.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Положения статьи 95 КАС Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года заявление Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, о признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении ее полномочий в должности судьи этого же суда, возвращено заявителю на сновании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса.

Срок на его апелляционное обжалование истекал 3 июня 2020 года.

Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Вместе с тем доказательств направления определения Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года в установленный срок материалы не содержат. Само по себе сопроводительное письмо суда первой инстанции от 18 мая 2020 года о направлении Бондаревой Л.Д. копии вышеуказанного определения не подтверждает фактическое направление судебного акта в предусмотренный законом срок.

Кроме того, ссылка судов на поступление спорного определения в место вручения 4 июня 2020 года за пределами срока на апелляционное обжалование, а также повторное направление при установленных обстоятельствах, также не может служить основанием для отказа в восстановлении срока.

Исходя из вышеизложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному материалу, приведенные кассатором причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения по не зависящим от нее обстоятельствам, являются уважительными, что не было учтено судами обеих инстанций при рассмотрении административного материала.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении Бондаревой Л.Д. пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает ее право в доступе к правосудию.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Указанные заявителем обстоятельства к таковым относятся.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Бондаревой Ларисе Дмитриевне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья