Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18323/2021[88а-17011/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Анастасии Николаевны, поданную 11 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-1189/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области) к Кондратьевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области обратилась в

Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Кондратьевой (Дреминой) Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам: транспортному налогу за 2015 год в размере 24 807 руб. и пени в размере 375, 41 руб.; по транспортному налогу за 2016 год в размере 40 070 руб. и пени в размере 606, 40 руб.; по транспортному налогу за 2017 год в размере 32 377 руб. и пени в размере 489, 98 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 113 655 руб. и пени 1 719, 98 руб.; по земельному налогу (в границах городских округов) за 2017 год в размере 12 340 руб. и пени 186, 74 руб.; по земельному налогу (в границах сельских поселений) за 2017 год в размере 5 858 руб. и пени 88, 65 руб.

В обоснование требований указано, что Кондратьева А.Н. имеет в собственности объекты налогообложения по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 11 сентября 2018 года N 6874903, дата размещения документа в личном кабинет - 16 сентября 2018 года. Налоги, исчисленные в уведомлении, административным ответчиком не уплачены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов начислены пени.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени от 1 февраля 2019 года N 298, дата размещения документа в личном кабинете - 1 февраля 2019 года, установлен срок для исполнения требования - до 20 марта 2019 года. Требование в установленный срок не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 23 августа 2019 года судебный приказ N 2а-720/2019 от 26 апреля 2019 года отменен на основании возражений должника.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. С Кондратьевой А.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 24 807 руб. и пени в размере 375, 41 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 40 070 руб. и пени в размере 606, 40 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 32 377 руб. и пени в размере 489, 98 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 113 655 руб. и пени в размере 1 719, 98 руб.; задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 12 340 руб. и пени в размере 186, 74 руб.; задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 5 858 руб. и пени в размере 88, 65 руб. С Кондратьевой А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 525 руб.

В кассационной жалобе Кондратьевой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает, что в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка представленным ею в ходе судебного разбирательства оригиналам уведомлений и требований, направленных налоговым органом по адресу регистрации в письменном виде, а также судом не дана оценка представленным скриншотам страницы сайта, согласно которому пользователь с указанным ИНН не найден. Настаивает, что доступа к личному кабинету налогоплательщика никогда не было, о факте направления документов в личный кабинет ей стало известно при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что распечатка, являющаяся приложением к административному исковому заявлению не отвечает требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подтверждает принадлежность личного кабинета. В суде первой инстанции налоговым органом представлены скриншоты, содержащие иную фамилию, информация о входе в кабинет отсутствовала. Информация, представленная в суд апелляционной инстанции, отличается от ранее представленной, налоговым органом не указана причина невозможности представления в суд первой инстанции доказательств. Новые доказательства приняты с нарушением требований пункта 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вынесено определение.

Указание суда апелляционной инстанции о пользовании личным кабинетом с 21 ноября 2013 года полагает не соответствующим статье 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 4 ноября 2014 N 347-Федерального закона и информационный ресурс личных кабинетов налогоплательщиков стал доступен физическим лицам не ранее 30 июня 2015 года. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно распределив бремя доказывания, настаивает, что доказательств получения доступа к личному кабинету налогоплательщика не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств получения административным ответчиком доступа к личному кабинету налогоплательщика и формирования личного кабинета налогоплательщика с соблюдением установленного порядка. Направление налогового уведомления от 11 сентября 2018 года N 6874903 и требования от 1 февраля 2019 года N 298 в личный кабинет налогоплательщика не может считаться надлежащим. Доказательств направления или вручения административному ответчику иными способами налогового уведомления и требования налоговым органом не предоставлено. Соответственно, административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки по налогам и пени за их неуплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом расчет задолженности по уплате налога и пени произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена. Представленные скриншоты личного кабинета налогоплательщика Кондратьевой Н.А. о получении 13 сентября 2018 года налогового уведомления N 6874903 и о получении 2 февраля 2019 года требования об уплате налога N 298 отвечают требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отражают сведения, содержащиеся в личном кабинете налогоплательщика, содержат точное время их получения. Доказательств, свидетельствующих об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судебной коллегии апелляционного суда, полагает, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильные выводы суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, поскольку при разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания налогов и пени, соблюдению порядка взыскания налогов, не получили правовой оценки противоречия в представленных административным истцом документах, подтверждающих соблюдение порядка направления налогоплательщику документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий.

Согласно налоговому уведомлению N 6874903 от 11 сентября 2018 года, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годов, в размере 24 807 руб, 40 070 руб, и 32 377 руб, соответственно. При этом административное исковое заявление и представленные в материалах дела доказательства не содержат сведениях об основаниях для исчисления налога за 3 налоговых периода, подтверждающие невозможность исполнения налоговым органом обязанности по исчислению налога в соответствии с требованиями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий налоговый период. Кроме того, не получили правовой оценки доводы административного ответчика и представленные доказательства о направлении налогового уведомления N 63229143 от 29 июля 2016 года, содержащего исчисление транспортного налога за 2015 год в размере 1 300 руб, включенного, в том числе, в налоговое уведомление N 6874903 от 11 сентября 2018 года. А равно не получили правовой оценки доводы административного ответчика о направлении документов налоговым органом на бумажном носителе, в том числе за спорные налоговые периоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, выводы апелляционной коллегии установленным обстоятельствам не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи