Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18354/2021[88а-17013/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", поданную через суд первой инстанции 13 августа 2021 г, на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-520/2020 по административным исковым заявлениям Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и Акционерного общества "Красноярсккрайгаз" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярсккрайгаз" обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании бездействия незаконным.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в обоснование доводов указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Березиной Д.Н. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", взыскателем по которому, в том числе, является ПАО "Красноярскэнергосбыт". В рамках исполнительного производства взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий. Ходатайства не рассмотрены, постановления не вынесены, исполнительные действия не совершены, результаты исполнительного производства не представлены. У должника имеются зарегистрированные транспортные средства, обращение взыскания на которые не реализовано. Также не реализованы меры об обращении взыскания на имущественные права в виде получения денежных средств от реализации услуг по договорам ресурсоснабжения, а также по исполнительным документам, взыскателем по которым является ООО "РКК".

С учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необращении взыскания на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения, на права требования по исполнительным документам, на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, на денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, на автотранспортные средства должника, на объекты недвижимости должника, в нерассмотрении ходатайств и в ненаправлении результатов его рассмотрения взыскателю, в непредоставлении сведений о размере удержанных и распределенных денежных средствах между взыскателями.

Обязать восстановить права взыскателя, в том числе провести процедуру реализации арестованного имущества.

АО "Красноярсккрайгаз" требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. находится исполнительное производство N в отношении должника ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", взыскателем по которому является АО "Красноярсккрайгаз". При совершении исполнительских действий судебным приставом было установлено имущество должника, однако, в нарушении требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом не был привлечен специалист- оценщик.

С учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. в части неналожения ареста на расчетные счета должника, что позволило последнему осуществить операции по счетам в 2018 и 2019 гг. в общей сумме "данные изъяты" руб, признать противоправным бездействие, связанное с непринятием мер по аресту земельных участков.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. объединены в одно производство административные дела N 2а-520/2020 по и N 2а-661/2020, административному делу присвоен номер 2а-520/2020.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку исполнительное производство в период судебного разбирательства находилось на исполнении, что свидетельствует о длящемся бездействии. Выражает несогласие с выводами судов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальном исполнении по сводному исполнительному производству. Отсутствуют доказательства направления в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" постановлений о результатах рассмотрения ходатайств. Судами не указано с какого времени по каждому требованию необходимо исчислять течение срока для обжалования. Кроме того, не были разрешены все заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ивановой О.А. исполнительные производства в отношении должника ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" объединены в одно производство, присвоен N

Взыскателями в рамках данного сводного исполнительного производства являются ООО "ЖКК Солянский", государственная инспекция труда в Красноярском крае, УФССП по Красноярскому краю, Красноярскую дирекцию по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД", Администрацию Рыбинского района Красноярского края, Администрацию Тинского сельсовета Нижнеингашского района, комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю, инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска, Администрацию Нижнеингашского района, МБУ дополнительного образования "Нижнеингашская детская школа искусств", ОМВД РФ по Нижнеингашскому району, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю, ОАО "Красноярсккрайгаз", ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "КСПМК Ремсельбурвод", филиал "ЦЛАТИ по Енисейскому региону", ООО "Жилищная эксплуатационная компания N6", ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", МКУ"Межведомственная бухгалтерия Рыбинского района", ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС РФ, филиал N4 ГУ-КРО ФСС РФ, Енисейское ТУ Росрыболовства, Сибирское МУГЛДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ТО Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в Рыбинском районе, ООО "Заозерновский водоканал", ОАО "Российские железные дороги", Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

23 марта, 14 июля, 3 и 18 августа, 19 сентября 2017 г, 4 октября 2018 г, 2 и 27 марта 2020 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий, которые были разрешены постановлениями с направлением копий в адрес заявителя простой корреспонденцией.

Постановлением от 30 января 2020 г. было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино проверить сохранность арестованного имущества от 2 августа 2017 г. (автомобили, нежилое помещение), назначить оценку арестованного имущества, наложить арест на имущество должника, которое исполнено 27 сентября 2018 г, в указанную дату был привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРП о правах на объекты недвижимости, на помещение по адресу; "адрес" наложен арест Арбитражным судом; здания в "адрес" отчуждены в августе 2015 г, здание по адресу; "адрес" находится в ипотеке.

В отношении земельных участков, поименованных в административном иске, АО "Красноярсккрайгаз", судебным приставом-исполнителем, в период рассмотрения настоящего дела, в суд направлено исковое заявление о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ООО "РКК", согласно предоставленным Росреестром выпискам из ЕГРН.

Постановлениями СПИ от 3 апреля 2017 г. было обращено взыскание на право требования должника ООО "РКК" по договорам, заключенным с Муниципальными предприятиями на получение денежных средств, которые были оспорены в судебном порядке и частично отменены.

Разрешая административные исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 4, статьи 64, статьи 64.1, статьи 68, части 1 статьи 119, части 1 статей 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями пунктов 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца. Суд указал о пропуске срока обращения за судебной защитой, поскольку все ходатайства, поданные в 2017 г. были разрешены своевременно постановлениями, которые направлены в адрес административного истца. Кроме того, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мер принудительного исполнения, отметив, что права административного истца как взыскателя четвертой очереди не нарушены ввиду небольшого объема исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования АО "Красноярсккрайгаз", руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н, признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - далее КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку выводы судов об отсутствии бездействия должностного лица органа принудительного исполнения установленным по делу обстоятельствам не соответствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судами не мотивированы выводы об отсутствии нарушения прав взыскателя ввиду не обращения взыскания на предоставленную из бюджета муниципального образования субсидию для компенсации межтарифной разницы, общий размер данной субсидии в спорный период не определен, обстоятельства распределения данных денежных средств не проанализированы. Судебная коллегия полагает, что выводы о невозможности обращения взыскания на указанные средства, являющиеся доходом должника на нормах материального права не основаны. Также заслуживают внимания доводы заявителя о неправильном исчислении судом срока обращения за судебной защитой. Не дана надлежащая оценка доводам о длительном неприменении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество должника. Не разрешено требование о признании незаконным бездействия в части обращения взыскания на право имущественного требования к иным лицам, в отношении которых должник, как взыскатель, имеет право на получение исполнения, данные обстоятельства судами не устанавливались. Кроме того, заявленные требования о незаконном бездействии рассмотрены с точки зрения разрешения ходатайств о совершении исполнительных действий, вследствие чего неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, заявленные требования в полном объеме не разрешены.

В этой связи Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отменить. В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи