Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18485/2021[88а-17443/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 г.

по административному делу N 42RS0037-01-2021-000908-70 (N2а-636/2021) по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу" о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Самохвалова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу" о признании незаконными решений о переводе в помещение камерного типа от 19.04.2019, о водворении в ШИЗО от 07.02.2019, 22.02.2019, 19.03.2019, 03.04.2019, 27.06.2019, 16.07.2019, 26.07.2019 и 17.09.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2019 Самохвалов А.В. незаконно переведен в помещение камерного типа из-за незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 19.01.2019, что подтверждается определением Кемеровского областного суда от 03.03.2021, а в помещение камерного типа могут быть помещены только осужденные, относящиеся к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания. Остальные оспариваемые решения незаконны, так как Самохвалов А.В. не ознакомлен с видеозаписью, документами, ему не разъяснено право оспаривания решений. Решениями нарушены права на длительные, краткосрочные свидания, звонки, получение посылок, передач и бандеролей, прогулку, а также перемещение в пространстве, пользование бытовыми помещениями, УДО, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решения подлежат проверке на соответствие положениям статей 115 и 117 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец указал, что срок обращения с административными иском не пропущен, о нарушении прав стало известно после вынесения определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда 03.03.2021.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Пестрецова А.С. заявила о пропуске срока обращения с административным иском без уважительных причин.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Самохвалов А.В. 17 августа 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 30 августа 2021 г. Повторная кассационная жалоба подана 24 августа 2021 г. и поступила 2 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 г, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, срок обращения в суд не пропущен.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самохвалов А.В. обратился в суд 10.03.2021 с требованиями об оспаривании постановления о переводе в помещение камерного типа от 19.04.2019, постановлений о водворении в штрафной изолятор от 07.02.2019, 22.02.2019, 19.03.2019, 03.04.2019, 27.06.2019, 16.07.2019, 26.07.2019, 17.09.2019.

С указанными постановлениями административный истец ознакомлен в день их вынесения, что подтверждается соответствующими актами, которым судами дана подробная оценка и они признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что Самохвалову А.В. в день вынесения постановлений было известно о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судами установлено, что все указанные постановления начали исполняться в день их вынесения, тем самым, будучи водворенным в помещение камерного типа и в штрафной изолятор, административный истец понимал, что данные действия свидетельствуют об исполнении оспариваемых им постановлений.

Как следует из материалов дела, Самохвалов А.В. регулярно оспаривает решения и действия ФКУ "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу", каких-либо ограничений в реализации данных прав не испытывает. Доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемых постановлений административным истцом не приведены, равно как и ссылки на доказательства, подтверждающие такие доводы.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд за защитой нарушенного права, служат соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивают в первую очередь в интересах административного истца возможность исследования максимального объема доказательств, которые по прошествии времени могут быть утрачены.

Восстановление срока обращения в суд лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не может осуществляться без уважительных причин, поскольку каких-либо исключений в отношении данной категории лиц Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Само по себе нахождение осужденного в исправительном учреждении причиной восстановления срока обращения в суд не является, поскольку ему гарантируется соблюдение закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В развитие данной конституционной нормы положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, установлен детальный порядок реализации осужденными права на обращение в органы власти и управления, включая суды, учитывающий особенности ситуации, в которой находятся указанные лица.

Статьями 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главой XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлены дополнительные гарантии осужденных, облегчающие им возможность подачи обращений в органы власти и управления.

Среди важнейших из таких гарантий можно отметить отсутствие цензуры указанных обращений, ежедневный прием корреспонденции сотрудниками исправительного учреждения, отсутствие ограничений по количеству направляемых обращений, обязанность исправительного учреждения не позднее одного рабочего дня передавать данные обращения операторам связи для их доставки по принадлежности, отправление обращений за счет исправительного учреждения при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств.

Данные гарантии без каких-либо исключений распространяются на лиц, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанных правил и порядка сотрудниками исправительного учреждения, наличия препятствий у Самохвалова А.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Выводы судов являются правильными, поскольку ими учтена длительность пропущенного срока, обстоятельства его пропуска, приняты все меры к проверке наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи