Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18791/2021[88а-17216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фошкина Олега Васильевича, поданную 20 августа 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года

по административному делу N 2а-1311/2021 по административному исковому заявлению Фошкина Олега Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Фошкин О.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 23 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу N 2-663/2017, решение по которому вступило в законную силу 8 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Полагает, что возбуждение указанного исполнительного производства имело место за пределами установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-767/2016 Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, с указанной даты все права должника по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, в том числе и права по взысканию задолженности на основании спорного исполнительного документа, был вправе осуществлять только финансовый управляющий. Поскольку исполнительный документ предъявлен ко взысканию неуполномоченным лицом Гимазовым А.Р. (а не его финансовым управляющим), судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства. Незаконное возбуждение исполнительного производства нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанности, срок принудительного исполнения истек.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фошкиным О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано уполномоченным лицом - взыскателем Гимазовым А.Р. и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что не имеет правового значения факт признания Гимазова А.Р. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку законодательством не установлен запрет на предъявление исполнительного документа к исполнению непосредственно самим должником - банкротом, а не его финансовым управляющим. Также выражает несогласие с выводом суда о законности постановления по причине прекращения в дальнейшем производства по делу о банкротстве Гимазова А.Р. и на отсутствие нарушений прав административного истца в связи с его вынесением. Полагает, что указанная судами статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку является общей нормой права, в то время как правоотношения спорящих сторон регулируются законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края на основании решения от 18 июля 2017 года по делу N 2-663/17, вступившего в законную силу 8 ноября 2017 года, и заявления Гимазова А.Р. и представляющего его интересы на основании доверенности от 6 ноября 2020 года Якушева А.Н, направленного постовой корреспонденцией 8 ноября 2020 года, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Фошкина О.В. в пользу взыскателя Гимазова А.Р. с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 825 412, 24 руб.

Согласно мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края обязательство возникло вследствие незаконного владения и пользования Фошкиным О.В. и Крыловым А.Ю. имуществом Гимазова А.Р. за период до декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-767/2016 Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Производство по делу о банкротстве Гимазова А.Р. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 9 ноября 2020 года. Определение уступило в законную силу 30 декабря 2020 года на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 29 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.25 указанного федерального закона, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Гражданин в силу требований пункта 9 статьи 213.9 указанного федерального закона обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительный документ был выдан после возбуждения дела о банкротстве в отношении взыскателя Гимазова А.Р, предъявлен для принудительного исполнения после введения реализации имущества должника и до прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности финансового управляющего Пицуна В.Е, однако указанные обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание судами, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц по исполнительному производству, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм права также не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи