Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-19436/2021[88а-18216/2021]

N 88А-18216/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную через суд первой инстанции 1 сентября 2021 г, на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г, по материалу 9а-152/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес" - Кузбассу, в которому просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неоказании административному истцу медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес", взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате указанного бездействия.

В обоснование требований указал, что административный ответчик ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени пребывания административного истца в данном режимном учреждении допускал бездействие, выразившееся в непредоставлении ему "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем он испытывал моральные страдания. Полагает, что обязанность указанного лечения возложена на административного ответчика.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г, административное исковое заявление Самохвалова А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Юргинскому городскому суду Кемеровской области.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. В обоснование жалобы указывает, что он обратился в Юргинский городской суд "адрес" по месту нахождения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по "адрес" - Кузбассу, в котором он в настоящее время фактически проживает. По месту прописки он не был около девяти лет, собственником жилья по адресу прописки не является. Суды по месту нахождения административного ответчика и по месту его регистрации: Кузнецкий районный суд "адрес" и Прокопьевский районный суд "адрес", находятся на значительном расстоянии от места его пребывания. Возврат его административного искового заявления затрудняет ему доступ к правосудию, увеличивает время рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Самохвалову А.В, судья Юргинского городского суда "адрес" исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку на территории "адрес" административный истец не проживает и регистрации не имеет, а также не находится административный ответчик ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес", к которому предъявлены административные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, полагая их обоснованными.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). Под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

В административном исковом заявлении Самохвалов А.В. указал, что он проживает в "адрес". При этом он оспаривает действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес", которое находится в административно-территориальных границах "адрес" по адресу: "адрес".

При таких данных административное исковое заявление подсудно Прокопьевскому районному суду "адрес" (по месту жительства административного истца) или Кузнецкому районному суду "адрес" (по месту нахождения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, место отбывания Самохваловым А.В. наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по "адрес"-Кузбассу не является его местом жительства. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2011 г. N 704-О-О, согласно которой исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Основания полагать право административного истца на доступ к правосудию нарушенным, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконных судебных актов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись