Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-19550/2021[88а-17889/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиной (Рябовой) Юлии Вадимовны, поданную 20 августа 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1926/2021 по административному исковому заявлению Филиной (Рябовой) Юлии Вадимовны о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филина (Рябова) Юлия Вадимовна обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неполучении своевременно ответа из органов ЗАГСа на запрос о зарегистрированном браке должника Рябова А.М.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлению общего имущества супругов; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий по установлению зарегистрированного брака Рябова А.М. с ФИО1, установлению комплекса совместно нажитого имущества супругов в браке, выделению доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскание в судебном порядке.

В обоснование заявленных требование указала, что ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находятся исполнительные производства в отношении должника Рябова А.М. по взысканию в ее пользу задолженности по алиментам. Часть исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство под номерами N, N. 1 ноября 2019 года через интернет-приемную ФССП России в адрес УФССП России по Новосибирской области административный истец подала заявление о предоставлении информации о совместно нажитом в браке имуществе, на которое можно обратить взыскание по обязательствам Рябова А.М. 9 декабря 2019 года получила ответ старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска о том, что проверка совместно нажитого имущества не проводилась. Вместе с тем апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 года по делу N 33а-3591/2019 было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2016 года удовлетворено заявление Филиной Ю.В. о направлении запроса в орган ЗАГС, сведений о том, что Рябов А.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 из органа ЗАГС получено не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не получив ответа на запрос из органа ЗАГС, проявил бездействие, поскольку получение ответа на запрос позволило бы установить совместно нажитое имущество должника в браке, выделить долю должника в совместно житом имуществе и обратить на нее взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, не полно исследовали материалы исполнительного производства, неверно оценили доказательства, проигнорировали выводы суда кассационной инстанции. Полагает, что в нарушение норм процессуального права бывшие супруги должника не были привлечены к участию в деле. Указывает, что ответчиками не доказан факт направления запросов об установлении имущества, приобретенного в период брачных отношений, а супруги, заключив брачный договор, не уведомили об этом административного истца.

Филина Ю.В. в кассационной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Рябова А.М. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска имеется несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по алиментным обязательствам.

Из постановления от 4 октября 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное следует, что в сводное производство N были объединены, в том числе, исполнительные производства от 11 апреля 2019 года N, от 28 сентября 2016 года N (взыскатель Филина Ю.В.).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года было проверено бездействие судебного пристава-исполнителя, заявленное по рассматриваемым в настоящем деле требованиям в рамках исполнительного производства N от 28 сентября 2016 года, по состоянию на 24 января 2019 года, в данной части незаконного бездействия судом не было установлено. Этим же судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

1 ноября 2019 года через интернет-приемную ФССП России в адрес УФССП России по Новосибирской области административный истец подала заявление о предоставлении информации об имуществе нажитом должником Рябовым А.М. в браке.

6 декабря 2019 года дан ответ о том, что арест на совместно нажитое имущество не накладывался, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, при поступлении ответа буду осуществляться дальнейшие действия для установления совместно нажитого имущества.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Маненковой О.О. был направлен соответствующий запрос в органы ЗАГС, 16 декабря 2019 года получен ответ о заключении должником брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

С целью установления совместно нажитого имущества должника в браке с ФИО1 31 января 2020 года направлены запросы в органы ГИБДД, в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области, в ЕГРН, в АБ об установлении места жительства супруги должника.

7 февраля 2020 года получены сведения из ЕГРН о регистрации на имя ФИО1 16 июля 2011 года права собственности на жилое помещение по адресу "адрес".

При этом также представлен брачный договор между ФИО1 и Рябовым А.М. от 21 декабря 2011 года, согласно которому на имущество супругов, приобретенное до и после заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта, в том числе по установлению комплекса совместно нажитого имущества должника и его супруги. Заявленное административным истцом бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившиеся в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлению общего имущества супругов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Приведенные положения закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе комплекса действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что имущество супруга, приобретенное в период брака совместной собственностью супругов Рябова А.М. и ФИО1 не является, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом не было допущено заявленного незаконного бездействия, выразившегося в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суды также исходили из того, что заявленное Филиной Ю.В. бездействие не повлекло нарушение её прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исполнительные производства, в рамках которых оспаривается бездействие возбуждены 11.04.2019 и 28.09.2016, брачный договор с ФИО1, которым определен режим раздельной собственности супругов, был заключен еще в 2011 году.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельными являются доводы административного истца о том, что супруги, заключив брачный договор, не уведомили об этом истца, поскольку брачный договор предметом спора не является.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что о наличии брачных отношений должника с ФИО2 истец в иске не указывала, о бездействии в этой части не заявляла, решение суда, на которое ссылается в жалобе, не предоставляла, судебному приставу-исполнителю поступили сведения о заключении брака с ФИО1 в отношении которой направлены соответствующие запросы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в оспариваемой части, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают. В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле бывших супругов должника подлежит отклонению, поскольку судебные постановления не разрешают и не влияют на объем прав и обязанностей данных лиц.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи