Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-19783/2021[88а-18134/2021]

N 88А-18134/2021

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 18 августа 2021 г, на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. по материалу N 9а-212/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н, в котором просил признать незаконными действия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. по нерассмотрению его административного искового заявления по административному делу N 2а-2010/2021, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, отказано в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не были направлены ему своевременно, что создало ему препятствия в ознакомлении с оспариваемыми судебными актами, с последующей реализацией права на их обжалование в установленные сроки. Полагает, что суд не вправе отказать ему в принятии административного искового заявления, поскольку вопрос о нарушении его прав должен разрешаться в судебном заседании. Считает, что нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Бадрин А.Н. фактически выражает несогласие с действиями судьи, связанными с осуществлением им правосудия по конкретному административному делу.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Судебные акты суда первой инстанции по административному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке (главы 34 КАС РФ). Также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наступлении обстоятельств, установленных статьей 250 КАС РФ, в порядке, предусмотренном статьей 251 КАС РФ.

Однако проверка законности оспариваемых Бадриным А.Н. действий конкретного судьи не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием об оспаривании действий, поэтому также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Данное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как ограничивающее конституционное право граждан на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы Бадрина А.Н. о ненаправлении ему своевременно копий судебных актов по данному материалу о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Иных доводов, свидетельствовавших о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись