Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-19880/2021[88а-18012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оксеньчук Татьяны Владимировны, поданную 3 сентября 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года

по административному делу N 2а-2822/2020 по административному исковому заявлению Оксеньчук Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Слепченко Ольге Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (решения)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска представителя Оксеньчук Т.В.- Нечепоренко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оксеньчук Татьяна Владимировна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области) Слепченко Ольге Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании 12 августа 2020 года денежных средств в размере 22 408, 85 рублей с открытого в ПАО "Сбербанк" на имя административного истца счета в рамках исполнительного производства от 28 июля 2020 года N.

В обоснование заявленных требование указала, что 12 августа 2020 года получила смс-сообщение от ПАО "Сбербанк" о списании с ее счета 22 408, 85 коп. по исполнительному производству N, возбужденному 28 июля 2020 года на основании судебного приказа от 31 января 2020 года N 2-334/2020(70), выданного мировым судьей судебного участка N 40 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. Копию данного судебного приказа Оксеньчук Т.В. не получила, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ей вручена только после списания денежных средств 20 августа 2020 года. В связи с обращением с заявлением об отмене судебного приказа от 31 января 2020 года считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 сентября 2021 года, Оксеньчук Т.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельства дела, приводит доводы относительно незаконности действий судебного пристава по принудительному списанию денежных средств до направления постановления о возбуждении исполнительного производства, невозможность реализации административным истцом предоставленных ей законом прав, необоснованность судебных постановлений, в том числе в части отсутствия нарушения прав административного истца. Обращает внимание, что денежные средства административному истцу были возвращены лишь спустя три месяца после обращения в суд с заявленными требованиями, после вынесения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из представленной копии материалов исполнительного производства N усматривается, что 28 июля 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. на основании заявления представителя АО "Омск РТС" и судебного приказа N 2-344, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска, в отношении Оксеньчук Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО "Омск РТС" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2019 г. в сумме 17 409 рублей 55 копеек, пени за период с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 4 569 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 69 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом после получения сведений в отношении должника о наличии у Оксеньчук Т.В. открытых счетов в ПАО "Сбербанк" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", о чем 12 августа 2020 года вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлена в ПАО "Сбербанк" для исполнения, а также сторонам исполнительного производства для сведения.

12 августа 2020 года во исполнение указанного постановления с открытого на имя Оксеньчук Т.В. счета в отделении ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 22 408 рублей 85 копеек, что подтверждается представленной справкой ПАО "Сбербанк России", платежным поручением от 12 августа 2020 года N

17 августа 2020 года удержанные с Оксеньчук Т.В. денежные средства перечислены на счет взыскателя АО "Омск РТС" (платежное поручение от 17 августа 2020 года N).

18 августа 2020 года постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, в обосновании которого указано платежное поручение от должника N от 12 августа 2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от 13 августа 2020 года) N от 17 августа 2020 года N 2-344.

Согласно представленным материалам о списании денежных средств Оксеньчук Т.В. была извещена 12 августа 2020 г.

В суд с требованием об отмене судебного приказа N 2-344 Оксеньчук Т.В. обратилась 25 августа 2020 г, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 августа 2020 г. судебный приказ N 2-344 отменен.

27 августа 2020 г. копия судебного приказа направлена в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области.

14 октября 2020 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 18 августа 2020 г. Производство по делу возобновлено, 19 октября 2020 г. постановлением судебного пристава данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24 октября 2020 г, судебным приставом в адрес АО "Омск РТС" направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

12 ноября 2020 года АО "Омск РТС" возвращены перечисленные со счета Оксеньчук Т.В. денежных средств в размере 22408, 85 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 1, 2, 30, 66, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку данной совокупности в настоящем деле, а также необходимости возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, судами не установлены, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, права административного истца восстановлены (удержанные денежные средства возвращены), выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства административному истцу были возвращены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи