Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-19887/2021[88а-18140/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года

по административному делу N 3а-120/2021 по административному исковому заявлению Яковлевой Ольги Васильевны о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации подпункта 15 пункта 3 раздела 2 Положения о конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств в Новосибирской области на право получения грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам и грантов на развитие семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 15 октября 2012 года N 480-п.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Правительства Новосибирской области- Поповой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Яковлевой О.В. и ее представителя - Кудряшова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителей Министерства сельского хозяйства Новосибирской области - Цилковской Е.В. и Косачевой К.С, поддержавших доводы пояснений относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Ольга Васильевна обратилась в суд с иском о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации подпункта 15 пункта 3 раздела 2 Положения о конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств в Новосибирской области на право получения грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам и грантов на развитие семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 15 октября 2012 года N 480-п (далее - Положение) в части требования, предъявляемого к участнику конкурсного отбора, что хозяйство должно являться единственным местом трудоустройства заявителя.

Определением Новосибирского областного суда от 2 июня 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, Правительство Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подсудно Новосибирскому областному суд, поскольку оспариваемая норма полностью воспроизводит норму, содержащуюся в подпункте 2.14 приложения N2 у приказу Минсельхоза РФ от 22 марта 2012 N197. Также полагает, что административный ответчик не является государственным органом, создавшим данную правовую норму. Кроме того, указывает, что нормативный акт, содержащий оспариваемую норму, утратил силу, в связи с принятием нового нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения; административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

От Яковлевой О.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области поступили пояснения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлева О.В. в соответствии с оспариваемым Положением подала заявку на участие в конкурсном отборе на право получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

26 мая 2016 года между Министерством сельского хозяйства Новосибирской области и Яковлевой О.В. заключено соглашение о софинансировании расходов на реализацию мероприятий по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из пункта 1 данного соглашения следует, что предметом соглашения является софинансирование затрат Главы КФХ на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Министерство направляет Главе КФХ средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 400 000 рублей, на цели, указанные в пункте 1 соглашения.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2020 года указанное выше соглашение расторгнуто, денежные средства возвращены Яковлевой О.В. на счет Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в полном объеме.

Также в материалах дела имеется постановление о привлечении Яковлевой О.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению органов следствия, Яковлева О.В. подавая заявку на участие в конкурсном отборе на право получения гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, среди прочего, умышленно не сообщила о том, что указанное крестьянское (фермерское) хозяйство является не единственным ее местом трудоустройства.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу исходил из того, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, отсутствуют основания полагать, что в период действия оспариваемого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, а также исходил из того, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением оспариваемый акт утратил силу и не применяется.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что несмотря на то, что положения нормативного правового акта утратили силу, в период их действия применялись к административному истцу, в результате чего пришел в выводу о том, что права и законные интересы административного истца затрагиваются данным актом.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Как следует из содержания статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку нормативным правовым актом в период действия оспариваемой части затронуты права и законные интересы заявителя, учитывая, что оспариваемые административным истцом пункты нормативного правого акта применялись при подаче административным истцом заявки на участие в конкурсном отборе на право получения гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; заявка и документы, представленные административным истцом, были предметом оценки конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств на право получения грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе относительно дословного воспроизведения оспариваемых положений нормативного правого акта положений подпункта 2.14 приложения N 2 к приказу Минсельхоза Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 197, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи