Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-19981/2021[88а-18142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палько Александра Алексеевича, Палько Ларисы Ивановны, Шваревой Ольги Сергеевны, поданную 13 сентября 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года

по административному делу N 2а-435/2021 по административному исковому заявлению Палько Александра Алексеевича, Палько Ларисы Ивановны, Шваревой Ольги Сергеевны к администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании незаконным распоряжения администрации г. Кемерово от 20 декабря 1996 года N 2924 о переводе жилого объекта, расположенного по адресу: "адрес" в нежилой, признании незаконными распоряжения администрации на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2002 года N 161; распоряжения Администрации г. Кемерово от 17 января 2003 года N 117 об утверждении акта государственной комиссии; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 14 января 2003 года, ; распоряжения Администрации г. Кемерово от 4 мая 2006 года N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу: "адрес"; решения Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово от 4 августа 2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; признания незаконны акт приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Палько А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Качур С.Я, Красовской Т.С. и их представителей Жеребцовой Т.И, Юферова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палько Александр Алексеевич, Палько Лариса Ивановна, Шварева Ольга Сергеевна обратились в суд с административным иском к администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании незаконными: 1. распоряжения администрации г. Кемерово на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2002 N161; 2.распоряжения администрации г. Кемерово от 17.01.2003 N 1 об утверждении акта государственной комиссии; 3. акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.01.2003; 4. распоряжения администрации г. Кемерово от 04.05.2006 N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу, "адрес""; 5. решения Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04.08.2008 N66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения; 7. акта приемочной комиссии от 19.04.2012.

В обоснование заявленных требование указали, что Палько Л.И, Палько А.А. являются собственниками жилого помещения N, расположенного на втором этаже, дома по адресу: "адрес".; Шварева О.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную на втором этаже того же многоквартирного дома. На первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N, образованное путем перевода в него жилых квартир N и N, которое принадлежит на праве собственности Качур С.Я. и Красновской Т.С. Полагают, что распоряжение администрации г..Кемерово от 20.12.1996 N 2924 о переводе жилого объекта, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое не может быть, признано законным в связи с нарушением строительных норм, вследствие которого нарушалась целостность многоквартирного дома, проживание в доме небезопасно (административное дело N 2а-1659/2020). Поскольку отдельный вход (крыльцо) в нежилое помещение расположен на земельном участке незаконно, так как документы о переводе жилого помещения N в нежилое являются незаконными, как и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, распоряжение об утверждении акта государственной комиссии, акт приемочной комиссии, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акт приемочной комиссии о завершении перевода нежилого помещения. Указывают, что права административных истцов нарушены присутствием постоянного шума, из нежилого помещения, которое принадлежит на праве собственности заинтересованным лицам, а также уменьшением объема общедомового имущества вследствие организации отдельного входа в нежилое помещение на территории многоквартирного дома. При этом, при осуществлении работ по перепланировке в жилом помещении административного истца Палько А.А. образовались трещины, что привело к ущербу.

Считают, что срок для защиты нарушенных прав начинает течь с марта 2020 года, то есть с момента ознакомлений административных истцов с оспариваемыми документами.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10 марта 2021 года в редакции определения Ленинского районного суда города Кемерово от 29 июня 2021 года об исправлении описки заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.01.2003; распоряжения администрации г. Кемерово от 04.05.2006 N1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу: "адрес""; решения Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04.08.2008 N66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; акта приемочной комиссии от 19.04.2012. В отмененной части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, кассаторы ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Кемерово от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года в части, оставленной без изменения, удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность выводов судов о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку о содержании данных документов истцам стало известно лишь после ознакомления 16 марта 2020 года с материалами гражданского дела и до ознакомления с оспариваемыми документами административные истцы не могли знать нарушены их права или нет, а также были лишены возможности рассмотрениях их требований по существу. Административные истца также считают, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без проверки законности оспариваемых действий. Указывают, что судом первой инстанции сделан вывод о законности оспариваемых документов без проверки подлинников, незаконно отказано в удовлетворении о проведении землеустроительной и строительно -технической экспертизы с целью подтверждения нарушения своих прав, при этом судом не принято доводов истцов о нарушении устойчивости жилого дома, не дана оценка представленному ответу прокуратуры г..Кемерово.

По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивают на незаконности оспариваемых актов в части предоставления в пользования земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому и уменьшения общего имущества собственников, перевода жилых помещений в нежилое, в том числе со ссылками на нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актам.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения от Качура С.Я.

Приложенные к кассационной жалобе и возражениям дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Палько А.А, Палько Л.И. с 27 декабря 2005 года являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: "адрес" которая расположена на 2 этаже многоэтажного многоквартирного дома. Шваревой О.С. с 12 августа 2014 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N, расположенную на 2 этаже того же многоэтажного многоквартирного дома.

На первом этаже под квартирами истцов расположено нежилое помещение N, собственниками которого в равных долях с 15.01.2013 являются Красновская Т.С. и Качур С.Я. Нежилое помещение образовано путем перевода в него жилых квартир N и N.

Распоряжением главы г. Кемерово от 20.12.1996 N 2924 жилой объект, являющийся частной собственностью Красновской Т.С, расположенный на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по "адрес" общей площадью 65, 7 кв.м, переведен в нежилой для использования под офис.

12.09.2002 Госархстройнадзором г. Кемерово Красновской Т.С. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ за N по устройству отдельного входа и реконструкции кв. N расположенных по "адрес" под офис сроком действия до 31.12.2002.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 17.01.2003 N 1 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 14.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта офиса после реконструкции квартиры N по адресу: "адрес" с устройством отдельного входа.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 04.05.2006 N 1707 жилое помещение, являющееся собственностью Красновской Т.С, расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес" площадью 56, 2 кв.м, переведено в нежилое помещение с разрешением реконструкции квартиры N под дополнительные помещения офиса, принадлежащего Красновской Т.С. КУМИ г. Кемерово поручено оформить земельные отношения с Красновской Т.С. путем присоединения к договору аренды земельного участка, ранее предоставленного ФИО1, на основании распоряжения Главы города от 22.08.2005 N 3741.

Решением комитета строительного контроля администрации г Кемерово от 06.08.2008 N 66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес" установлен срок на производство ремонтно-строительных работ с 04.08.2008 по 04.02.2009.

Актом приемочной комиссии о завершении перевода от 19.04.2012 предъявленное к приемке нежилое помещение - расширение существующего с устройством отдельного входа по адресу: "адрес", площадью 148, 6 кв.м, принято в эксплуатацию.

Разрешая по существу заявленные требования о признании незаконными распоряжения администрации г. Кемерово на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2002 года N161 и распоряжения администрации г. Кемерово от 17 января 2003 года N 117 об утверждении акта государственной комиссии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным органом, не противоречат действовавшему на момент их принятия законодательству, при этом указал на пропуск административными истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Палько А.А. и Палько Л.И. об оспаривании: акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14 января 2003 года; распоряжения администрации г. Кемерово от 04 мая 2006 года N1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу, "адрес""; решения Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04 августа 2008 года N66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; акта приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года, судом апелляционной инстанции отменно, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные требования, заявленные по аналогичным основаниям, уже были разрешены и оставлены без удовлетворения решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2020 по делу N2а-1137/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился в данной части суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные требования Шваревой О.С. пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

Порядок перевода жилых помещении нежилые, в настоящем случае, регулировался Постановлением администрации г. Кемерово от 21.08.1996 N 187 "О порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерово в нежилые", утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 13.09.1996 (далее- Постановление N187).

Положениями пункта 2.3 Постановления N187 в исключительных случаях, если при этом не нарушается жилищное законодательство РФ, согласование перевода жилых объектов выше перечисленных фондов может осуществляться распоряжением Главы города на основании подаваемого в Комитет заявления от заинтересованного лица, в то числе от собственников жилых домов и квартир. Перевод жилого объекта в нежилой оформляется распоряжением Главы города.

Жилищный кодекс РСФСР, а также Постановление N187 положении о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое не содержали.

Доказательств того, что устройство дополнительного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, в том числе судебными актами по делу N2а-1659/2020, исходя из того, что устройство отдельного входа в нежилое помещение и его реконструкция были проведены на основании разрешения Госархстройнадзора г. Кемерово от 12 сентября 2002 на выполнение строительно-монтажных работ за N 161 в период его действия до 31 декабря 2002, принятие Главой г. Кемерово распоряжения от 20 декабря1996 N 2924 о переводе жилого объекта - квартиры N по "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м. в нежилой для использования под офис выполнено в соответствии с действовавшими на момент его выдачи нормами законодательства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжения администрации г. Кемерово на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 202 года N161 и распоряжения администрации г. Кемерово от 17 января 2003 года N117 об утверждении акта от 14 января 2003 года государственной комиссии, являются правильными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении остальной части административных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и действовавшего в спорный период законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Также Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы административных истцов относительно выводов судов о пропуске истцами срока обращения в суд.

При рассмотрении вопроса о соблюдении административными истцами срока обращения в суд с оспариваемыми требованиями, суды правомерно исходили из того, что закон связывает начало течения срока обращения в суд с иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а также обстоятельств длительного периода нахождения спорного нежилого помещения на первом этаже и владения принадлежащими истцам жилыми помещениями, показаний свидетеля о неоднократных посещениях Шваревой О.С. в связи с затоплением из ее квартиры расположенных под ее квартирой нежилых помещений еще в 2014 году.

Исходя из доводов административных истцов, положенных в обоснование административного иска и приведенных в ходе судебного разбирательства по делу, о нарушении своих прав им должно было быть известно с момента использования спорных квартир в качестве нежилых, истцы имели возможность выяснить, на основании каких актов произведены перевод и реконструкция помещений на первом этаже дома, и в установленный срок обратиться с иском об обжаловании решений ответчика. Кроме того, о наличии оспариваемого решений административным истцам также было известно в декабре 2019 года, однако с административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились лишь в октябре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Оспариваемые распоряжения, решения и акты являются ненормативными правовыми актами, для обжалования которых частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 названной нормы Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административных истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с этими актами и обратиться в суд с иском о признании данных актов незаконными, кассационный суд считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что о содержании оспариваемых распоряжений, актов и разрешений административные истцы были осведомлены в декабре 2019 года. Их отсутствие у административных истцов, вопреки их утверждению, в силу действующего законодательства не являлось препятствием для обращения в суд.

Несостоятельным также является довод административных истцов о том, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без проверки законности оспариваемых истцами ненормативных правовых актов.

Содержание оспариваемых судебных постановлений свидетельствует о том, что, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, помимо пропуска процессуального срока на подачу административного иска и наличия либо отсутствия уважительности причин его пропуска, устанавливали и иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судами также была дана оценка по существу доводам административных истцов относительно незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение, распоряжения, акты закону не соответствуют, выражают несогласие административных истцов с выводами судебных инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателей жалобы с учетом приведенных судами оснований для отказа в удовлетворении административного иска не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи