Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-20159/2021[88а-18536/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Князевой Оксаны Сергеевны, ФИО7 в лице законного представителя - Князевой Оксаны Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 3 сентября 2021 г, на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г.

по материалу N 9а-451/2021 по административному исковому заявлению Князевой Оксаны Сергеевны, ФИО6 в лице законного представителя - Князевой Оксаны Сергеевны к Российскому сетевому интернет-изданию Life.ru (Life News), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу, Воробцу Андрею Михайловичу о признании информации, размещенной в интернет-ресурсах в сети "Интернет" информацией, распространение, которой на территории Российской Федерации запрещено, о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С, ФИО8 в лице законного представителя - Князевой О.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Российскому сетевому интернет-изданию Life.ru (Life News), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу, Воробцу Андрею Михайловичу о признании информации, размещенной в интернет-ресурсах в сети "Интернет" информацией, распространение, которой на территории Российской Федерации запрещено, о защите чести и достоинства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г, Князевой О.С, ФИО9 в лице законного представителя - Князевой О.С. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Выражают несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в принятии иска.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Из содержания части 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ следует, что запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В Реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункты 1 и 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ основанием для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Проанализировав приведенные нормы, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании информации запрещенной в порядке части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указав, что с вышеуказанным иском вправе обращаться прокурор.

В силу положений части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из административного искового заявления заявителями одновременно заявлены исковые требования о защите чести и достоинства. С учетом характера заявленных в данной части административными истцами требований, суды правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона, исходили из того, что требования в данной части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исходя из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано о неприменении альтернативной подсудности к спорным правоотношениям в части требований о защите чести и достоинства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья