Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20306/2021[88а-18641/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вахрушева Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 10 сентября 2021 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

по заявлению Вахрушева Александра Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-5038/2019 по административному исковому заявлению Вахрушева Александра Александровича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Власевскому А.Ю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г. административное исковое заявление Вахрушева А.А. об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

17 сентября 2020 г. Вахрушев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 450 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, заявление Вахрушева А.А. удовлетворено частично. С ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает о том, что судебными инстанциями необоснованно уменьшен размер понесенных расходов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Лобанова (Дерменева) В.Е, действующая на основании доверенности от 22 октября 2018 г, соглашения об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между Вахрушевым А.А. и адвокатским бюро Красноярского края "Хорошев и партнеры", согласно которому в рамках соглашения непосредственно юридическую помощь оказывает адвокат - Лобанова (Дерменева) В.Е.). Факт несение административным истцом судебных расходов в размере 45 000 рублей подтверждён справками о перечислении денежных средств с лицевого счета осужденного Вахрушева А.А. адвокату Лобановой (Дерменевой) В.Е. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Вахрушева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, административный истец указывает, на то, что величина взысканных расходов не соответствует требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 17 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса и с уче5том содержания соглашения об оказании юридической помощи, а также платежных документов, которые не свидетельствуют о том, что несение расходов обусловлено исключительно представлением интересов по настоящему делу.

Довод о заниженном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом стоимости услуг, установленных Советом адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья