Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-20311/2021[88а-18635/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСиб", поданную 10 сентября 2021 года, на определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года

по административному делу N 3а-21/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорСиб" (далее - ООО "ДорСиб") об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Томского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление ООО "ДорСиб" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 158, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 28 420 500 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 24 сентября 2020 года.

31 марта 2021 года ООО "ДорСиб" обратилось в Томский областной суд с заявлением о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб, всего 122 000 руб.

Определением Томского областного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "ДорСиб" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДорСиб" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в 38% является допустимым расхождением и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что разница между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", определенной в порядке государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости в процентном соотношении составила 38%. Сопоставив разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд приходит к выводу о том, что такая разница представляет собой разумный диапазон возможных значений, полученных, с одной стороны, в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения и, с другой стороны, - путем индивидуального определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено; в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Оснований для вывода о явных ошибках при формировании методики определения кадастровой стоимости массовой оценки или при ее применении к данному объекту недвижимости и приводящих к нарушению прав административного истца как налогоплательщика не имеется. Кроме того, отнесение на счет административного истца судебных расходов не повлечет финансовое обесценивание значения судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Согласно представленному административным истцом расчету размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, которая согласно представленным стороной административного истца доказательствам составляет 352 112, 02 руб. в годовом исчислении, что более чем в два раза превышает понесенные административным истцом (122 000 руб.). Административным истцом реализовано в судебном порядке право на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной в целях изменения налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем нет оснований считать, что решение суда принято против административного ответчика, не имеющего противоположного с административным истцом юридического интереса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 46 056 100, 79 руб. и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда в размере 28 420 500 руб. - 38, 3% (менее половины), и, соответственно, не является значительной. Указанная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "ДорСиб", оснований для возмещения судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" административному истцу за счет ответчика не имелось. Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (352 112, 02 руб. - за один год) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 122 000 руб, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости, превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, изложенным в кассационной жалобе доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева