Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-20316/2021[88а-18638/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Министерства финансов Республики Алтай, поданную через суд первой инстанции 7 сентября 2021 г., на определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г.

по заявлению Орловой Алены Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-76/2020 по административному исковому заявлению Орловой Алены Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Алтай от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г, административное исковое заявление Орловой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай взыскана за счет средств республиканского бюджета в пользу Орловой А.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 58 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Орлова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Алтай судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Алтай от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии определения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель Буньков А.С, действующий на основании ордера от 5 октября 2020 г, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определён пунктом "данные изъяты" договора 8 000 рублей и 5 000 рублей. Факт несение административным истцом судебных расходов подтверждён квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением ее интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал в пользу Орловой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая обоснованность выводов судов об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, так не учтен характер оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, результат по существу заявленного требования, отсутствие надлежащих доказательств несения расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя правило о пропорциональном возмещении расходов не подлежит применению, поскольку результатом рассмотрения дела является удовлетворение требования о признании нарушенным права на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом определение величины данной компенсации в меньшем размере нежели испрашиваемый не указывает на частичное удовлетворение требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья