Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11324/2021[88-16052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2011-004658-34 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Нэлли Павловне (правопреемник Булак Полина Андреевна) об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Алберовой Нэлли Павловны (правопреемник Булак Полина Андреевна) к ПАО Банк "Финансовая компания Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения, по кассационным жалобам и дополнениям к ним, Булак Елены Александровны и Булак Полины Андреевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Булак Елену Александровну, допущенную судебной коллегией в том числе в качестве представителя ответчика ФИО3, подержавшую доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Булак Е.А. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 19420000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 28 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и залогодателем Алберовой Н.П. заключен договор об ипотеке N, согласно которому залогодателем передано в залог банку нежилое помещение N, общей площадью 119, 40 кв.м, находящееся в здании по адресу: "адрес".

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной заёмщиком Булак Е.А. и залогодателем Алберовой Н.П, государственная регистрация ипотеки произведена 30 мая 2007 года. В нарушение условий кредитного договора Булак Е.А. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, задолженность по состоянию на 19 января 2012 года составляет 23462017, 87 рублей, из которых основной долг - 15642928, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 3628891, 63 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - 3909717, 95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 280480, 14 рублей.

Истец просил взыскать с Булак Е.А. указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное Алберовой Н.П. имущество - нежилое помещение N, общей площадью 119, 40 кв.м, находящееся в здании по адресу: "адрес", установив его начальную продажную цену 6219000 рублей.

Алберова Н.П. предъявила иск к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора об ипотеке, заключённого между сторонами 28 мая 2007 года в отношении нежилого помещения N 101 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 130, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 года N изменены условия кредитного договора от 28 мая 2007 года N N, однако, условия договора об ипотеке, обеспечивающего кредитное обязательство, не изменены, эти условия не согласуются с - действующей редакцией кредитного договора, тем самым договор об ипотеке не влечёт юридических последствий и является недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г. с Булак Елены Александровны в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано 23021819, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 23081819, 78 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - нежилого помещения N101, общей площадью 119, 40 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в сумме 16246400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алберовой Нэлли Павловны к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказано.

С Алберовой Нэлли Павловны в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 6 августа 2018 г. произведена замена ответчика/истца Алберовой Н.П. на правопреемника - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года произведена замена истца/ответчика ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года произведена замена ответчика/истца Алберовой Н.П. на Булак П.А. в связи со смертью Алберовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом "адрес", в порядке наследования, к Булак П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, в части взыскания с Булак Елены Александровны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "МДМ Банк") 23021819, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 23081819, 78 рублей - отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения N, общей площадью 119, 40 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" - изменено, установлена начальная продажная цена указанного имущества в сумме 8002720 рублей.

Резолютивную часть указанного решения суда дополнена указанием: определить сумму, подлежащую уплате в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" из стоимости реализуемого предмета залога - нежилого помещения N, общей площадью 119, 40 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 23021819, 78 рублей, т.е. в размере задолженности Булак Елены Александровны по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2012 года.

Взыскать с Булак Полины Андреевны в пользу в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Булак Полины Андреевны в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 29500 рублей, в том числе, путем перечисления ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 25000 рублей, предварительно внесенных Булак П.А. на депозит Красноярского краевого суда через ПАО Сбербанк России по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. распределены судебные расходы в размере 25000 руб. на проведение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки", взыскано с Булак Полины Андреевны в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Булак Елена Александровна просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. В обоснование кассационной жалобы указывает на неизвещение Булак Елены Александровны о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2014 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Булак Полина Андреевна просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее судебных расходов в размере 25000 руб. на проведение экспертизы.

Заявитель считает, судами приняты неверные судебные акты, поскольку ипотека прекратилась вместе с банкротством Булак Елены Александровны. Право на залог утрачено Банком в связи с отказом от заявления в рамках дела о банкротстве Булак Елены Александровны. Также указывает на неизвещение ее о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2021 г. для вынесения дополнительного апелляционного определения.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить кассационные жалобы Булак Елены Александровны и Булак Полины Андреевны без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, а также отзывы относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии ОАО "МДМ Банк", ПАО "Бинбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Булак Е.А. кредит в размере 19420000 рублей, с уплатой 16% годовых, на срок 120 месяцев, а заемщик обязалась производить ежемесячное погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Алберовой Н.П. заключен договор об ипотеке, в залог было предоставлено нежилое помещение N, общей площадью 119, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алберовой Н.П. выдана закладная, удостоверяющая права залогодержателя ОАО "УРСА Банк" в отношении обеспеченного ипотекой обязательства должника Булак Е.А. по кредитному договору от 28 мая 2007 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 30 мая 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Булак Е.А. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с 28 апреля 2009 года включительно по 27 апреля 2010 года включительно, рассрочка предоставляется с 28 апреля 2010 года по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором. В течение данного льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 130000 рублей без изменения размера части основного долга в составе данного ежемесячного платежа, а с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 352562, 56 рублей. При этом, в силу п. 5.4 дополнительного соглашения полная стоимость кредита с учетом соглашения составляет 16% годовых.

Согласованным с учетом дополнительного соглашения графиком погашения кредита в период с 28 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года заемщиком должно быть внесено по 130000 рублей ежемесячно.

В связи с тем, что с декабря 2010 года заемщик вновь стала допускать нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, 25 февраля 2011 года ей было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено Булак Е.А. лично 09 марта 2011 года.

Банком заявлено о взыскании с Булак Е.А. кредитной задолженности по состоянию на 19 января 2012 года в размере 23462 017, 87 рублей, из которых основной долг - 15642928, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 3628891, 63 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - 3909717, 95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 280480, 14 рублей.

Проверив представленный расчет и согласившись с ним, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, по основному долгу - до 3500000 рублей, по процентам - до 250000 рублей. В связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с Булак Е.А. задолженности в размере 23021819, 78 рублей (15642928, 15 + 3628891, 63 + 3500000 + 250000), а с учетом расходов банка по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей, в размере 23081819, 78 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Алберовой Н.П. о признании недействительным договора об ипотеке, суд исходил из того, что истцом не приведены предусмотренные законом основания недействительности сделок. При этом суд учел, что доводы о незаключенности договора об ипотеке ввиду изменения дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 года условий кредитного договора от 28 мая 2007 года являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 11 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в иске.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 28 мая 2007 года.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12 февраля 2013 года, составленного по определению суда о назначении судебной экспертизы, которым рыночная стоимость нежилого помещения N, общей площадью 119, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N установлена в размере 20308000 рублей. В связи с этим начальная продажная цена жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", судом определена в размере 16246400 рублей, составляющих 80% от установленной оценщиком рыночной стоимости (20308000 х 80% = 16246400).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, в части взыскания с Булак Елены Александровны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "МДМ Банк") 23021819, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и прекращая производство по делу в указанной части, руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2016 г. Булак Е.А. признана банкротом. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г.; о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено; обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено, и в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 названного закона, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Выводы судебной коллегии апелляционного суда в указанной части не обжалуются, предметом кассационного обжалования не являются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года по ходатайству Булак П.А, с учетом значительного периода времени, прошедшего после проведения имеющихся в деле экспертиз по определению рыночной стоимости залогового имущества, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (далее ГП "КРЦЭ") от 9 июля 2020 года N 306 рыночная стоимость нежилого помещения N, общей площадью 119, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 2078068 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по ходатайству представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку в заключении эксперта ГП "КРЦЭ" от 09 июля 2020 года N стоимость спорного нежилого помещения определена экспертом с учетом сервитута, применена корректировка стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, в размере 50 %; тогда как в выписке из ЕГРН от 17 августа 2020 г. на нежилое помещение, являющееся объектом оценки, сервитут не зарегистрирован, по согласованию с залогодержателем сервитут не устанавливался.

По результатам повторной экспертизы, согласно Заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от 18 февраля 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения N, общей площадью 119, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 февраля 2021 года составляет 10003400 рублей

Изменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в виде нежилого помещения N, общей площадью 119, 40 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; и определяя ее в сумме 8002720 рублей, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что с момента вынесения решения суда первой инстанцией 31 марта 2014 г, прошло длительное время, материалы дела содержат сведения о стоимости заложенного имущества, значительно разнящиеся по цене; и, по результатам назначенной повторной экспертизы, проведенной ООО "Агентство профессиональной оценки" 18 февраля 2021 года о рыночной стоимости предмета ипотеки в 10003400 рублей, суд апелляционной инстанции принял указанную оценку в качестве рыночной стоимости ипотечного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 28 мая 2007 г. - нежилое помещение N 101 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 130; и отклоняя доводы ответчиков о недействительности договора об ипотеке ввиду изменения основного обязательства, в связи с заключением дополнительного соглашения от 28 апреля 2009 г.; судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено и вступило в законную силу, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 г. об отказе в иске Алберовой Н.П. о признании договора об ипотеке недействительным.

Согласившись с решением суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, при распределении судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции взыскал с Булак Полины Андреевны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину в сумме 4000 рублей, в пользу ГП "КРЦЭ" 29500 рублей, с учетом 25000 рублей, предварительно внесенных Булак П.А. на депозит "адрес"вого суда через ПАО Сбербанк России по квитанциям N N, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Булак Полины Андреевны в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от 12 мая 2021 г, суд кассационной инстанции не усматривает.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда также отклоняет доводы ответчиков о недействительности договора об ипотеке ввиду изменения основного обязательства, в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку данные доводы неоднократно приводились ответчиками при рассмотрении дела, отклонены за необоснованностью, как связанные с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Доводы Булак П.А. о не извещении ее о судебном заседании 12 мая 2021 г. по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов на производство экспертизы в размере 25000 руб.; отклоняются за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению Булак П.А. об указанном судебном заседании.

Извещение о судебном заседании для разрешения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения относительно распределения судебных расходов на проведение экспертизы было направлено 27 апреля 2021 г. по известным адресам Булак П.А, в том числе по адресу "адрес"; указанному ею лично. Судебному извещению присвоен трек- N. Извещение прибыло в место вручения 3 мая 2021 г, 4 мая 2021 г. - неудачная попытка вручения (том 14, л.д. 79, 184, 185, 191-192). В течение 7 дней, предусмотренных для хранения почтового отправления разряда "судебное" в объектах почтовой связи, почтовое отправление не было востребовано адресатом Булак П.А, сроки хранения данного отправления истекли до даты, на которое было назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По тем же основаниям судебной коллегией апелляционного суда обоснованно отклонены доводы Булак Е.А. о неизвещении ее о судебном заседании на 31 марта 2014 г, поскольку судом установлено, что судебное извещение было вручено ответчику Булак Е.А. до судебного заседания. Также следует отметить, что решение суда от 31 марта 2014 г. о взыскании с Булак Е.А. кредитной задолженности, судебных расходов отменено и производство по делу прекращено.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы ответчиков, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно неправильного определения начальной продажной стоимости ипотечного имущества, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно определения начальной продажной стоимости ипотечного имущества являются мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым судом не была принята во внимание оценка имущества, проведенная экспертом ГП "КРЦЭ" от 09 июля 2020 года N, и которые были изложены ранее.

Доводы заявителей, в целом, ранее приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Булак Елены Александровны и Булак Полины Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер