Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11644/2021[88-16829/2021]

N88-16829/2021

(8Г-11644/2021)

г. Кемерово 30 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело 38RS0032-01-2020-005012-38 по исковому заявлению Масловой Юлии Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным решения об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, по кассационной жалобе Масловой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г.

установил:

Маслова Ю.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным решения, оформленного тремя экземплярами протокола N 150-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 20.09.2018г.

В судебном заседании представителем ответчика Мельниковой Н.Н, по доверенности от 11.01.2021г, заявлено ходатайство о передаче дела по иску Масловой Ю.Ю. в Октябрьский районный суд г. Иркутска на рассмотрение по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г, ходатайство ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворено.

Гражданское дело N 2-333/2021 по иску Масловой Юлии Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным решения, оформленного тремя экземплярами протокола N 150-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 20.09.2018г. передано в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе Маслова Юлия Юрьевна просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. Заявитель считает, что правила об исключительной подсудности к спорным отношениям неприменимы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, Масловой Ю.Ю. заявлено, требование о признании недействительным решения, оформленного тремя экземплярами протокола N 150-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 20.09.2018 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которых право собственности на указанный объект перешло к участнику торгов ФИО4

Удовлетворяя ходатайство Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество, находящееся на территории Октябрьского района г. Иркутска, возникший спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности и относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

Исходя из положений статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом оспариваемых истцов торгов является недвижимое имущество, расположенное на территории Октябрьского района г. Иркутска, а торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявленные истцом требования регулируются правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, а выводы судов о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбор подсудности по данной категории дел принадлежит истцу, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 397.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова