Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11898/2021[88-16079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0033-01-2020-001511-12 по иску Фроловой Нины Петровны к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фроловой Нины Петровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Нина Петровна обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года в 8 часов 30 минут она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи ее собаке породы вельш-корги кардиган, кличка Шери, принадлежащей ей на праве собственности, находившейся в тяжелом состоянии, с признаками отравления. При поступлении в лечебное учреждение, собака была осмотрена врачом-реаниматологом, были приняты экстренные меры, для снятия судорог, имеющихся у собаки, через катетер, установленный в вене, был введен препарат пропофол, а также было назначено лечение, с которым ее ознакомили, при этом истец, имея медицинское образование, просила дополнить лечение собаки введением раствора глюкозы и сульфата магнезии, как детоксикационные, энергетические и усиливающие диурез, препараты, при этом лечащий врач сообщила, что в назначении указанных медицинских препаратов нет необходимости. После чего, собака была помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии. В течение дня она узнавала у лечащего врача о состоянии собаки, которая говорила, что состояние собаки стабильно тяжелое, но к обеду судороги прекратились, однако собака находилась без сознания. В 18 часов 30 минут собака была в сознании, однако у нее отсутствовал глотательный рефлекс, ей, истцу, также сообщили, что собака в течение дня не мочилась. Утром, 18 февраля 2020 года истцу сообщили, что собака умерла. Из представленной впоследствии выписки, она узнала, что у собаки в 23 часа и в 23 часа 40 минут была рвота "кофейной гущей", что свидетельствует о желудочном кровотечении небольшой интенсивности, в 00-10 минут собака поела, а в 2 часа 40 минут произошла остановка дыхания и сердца, собака погибла.

Считает, что медицинская услуга по лечению собаки, ответчиком была оказана в неполном объеме, а именно при наличии симптомов, свидетельствующих о том, что у собаки острое отравление, противосудорожное лечение, а также детоксикация не проводились совсем, равно как не проводилась коррекция нарушенных функций организма (почечная недостаточность, желудочное кровотечение), о чем свидетельствует отсутствие анализов крови и мочи, которые могли бы "натолкнуть" врача на то, что лечение нужно скорректировать. Не была в полном объеме проведена компенсация энергетических потерь и потерь электролитов, хотя анурия (отсутствие мочи) у собаки, уже свидетельствовали о том, что почки не работают, как ожидаемый результат длительных судорог и рабдомиолиза. Не была проведена инфузионная терапия. При таком лечении, по мнению истца, исход (смерть собаки) был предопределен. Введение ею, истцом, до поступления собаки в лечебное учреждение, медицинских препаратов-пиридоксина, как антидота, и рометара, как противосудорожного препарата (собаку необходимо было довезти до лечебного учреждения), о чем она предупредила ветеринарного врача, на состояние собаки отрицательно отразиться, по ее мнению, не могло. Истец считает, что ее собаке, породы вельш-корги кардиган, ответчиком не было проведено лечение, необходимое в соответствии с принципами оказания медицинской помощи при остром отравлении, что привело к гибели животного, а ей причинению материального ущерба и морального вреда.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 75000 рублей в счет убытков, выразившихся в приобретении в марте 2020 года щенка, той же породы - вельш-корги кардиган, расходы на приобретение авиабилетов по маршруту: Иркутск- Москва, Москва-Иркутск, в сумме 13999 рублей, стоимость кормления 3-х месячного щенка до достижения им возраста 1 года (возраста погибшей собаки) в сумме 18257 рублей, стоимость получения родословной 2500 руб, стоимость участия в выставке в размере 2000 руб, моральный вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года исковые требования Фроловой Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Фроловой Н.П. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в заявленном Фроловой Н.П. размере отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. отменено в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Фроловой Нины Петровны к Областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано полностью. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Нина Петровна просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2021 г. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. В частности, к животным применяются общие правила об имуществе. Собака была утрачена по вине ответчика. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на представление в материалы дела доказательств неправильного лечения собаки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Фролова Н.П. являлась владельцем собаки породы вельш-корги кардиган, кличка Шери, в возрасте 1 года, клеймо N 17 февраля 2020 года истец обратилась в областное государственное бюджетное учреждение "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" для оказания ветеринарной помощи собаке в связи с отравлением.

Письменный договор не заключался, медицинская карта не заводилась.

Согласно листу-назначение, выданному ветеринарным врачом ФИО5 установлено, что 17 февраля 2020 года в ветеринарную клинику истцом доставлена собака породы вельш-корги Кардиган, врач провел осмотр животного, был установлен предварительный диагноз - отравление, указаны лечебные назначения, а также указаны диагностические мероприятия, в связи с тяжелым состоянием собака была помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Из указанного листа-назначения также следует, что истец, как владелец собаки, была проинформирована о ходе процедур и о применяемых препаратах для лечения питомца, о возможных нежелательных реакциях, которые могут появиться при применении медицинских и ветеринарных лекарственных препаратов для лечения животных, с планом лечения была также ознакомлена. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Журнале регистрации больных животных ветеринарной клиники и не оспариваются сторонами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 26 июля 2020, проведенной по делу, экспертом установлено, что с учетом собранного ветеринарным специалистом анамнеза, а также на основе проведенного осмотра животного (собаки), и его состояния, предварительный диагноз ? "отравление" диагностирован правильно. С учетом возраста и физиологических особенностей, ранее перенесенных заболеваний, с учетом собранного анамнеза и времени обращения владельца за ветеринарной помощью, ветеринарными специалистами ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" была верно выбрана методика лечения, применены лекарственные средства.

После помещения ее собаки в отделение реанимации и интенсивной терапии, для проведения лечения, собака в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ умерла.

От проведения патолого-анатомического вскрытия животного истец отказалась, что подтверждается письменным отказом Фроловой Н.П.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.П. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчиком в полной мере не были выполнены все необходимые меры, направленные на улучшение состояния здоровья собаки, а именно не выполнены диагностические процедуры (анализы крови и мочи), которые бы позволили скорректировать проводимое лечение, следовательно, ветеринарные услуги оказаны ненадлежащим образом с нарушениями, приведшими к неблагоприятным последствия в виде смерти собаки. Указанный вывод суда первой инстанции был основан на пояснениях эксперта ФИО6, о том, что диагностического исследования в период оказания ветеринарных услуг не проводилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка оказания ветеринарной помощи, и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, в нарушение положений статей 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос, требующий специальных познаний в области науки, не назначая, для разрешения данного вопроса, соответствующей экспертизы, в том числе повторной или дополнительной. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка оказания ветеринарной помощи питомцу истца.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе Заключению эксперта ФИО6 о правильно выставленном диагнозе, верной методике лечения собаки и примененных лекарственных препаратах; которое сторонами не было оспорено; суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не разработаны и не утверждены обязательные стандарты оказания ветеринарной помощи непродуктивным (мелким домашним) животным; ответчик, при оказании платных ветеринарных услуг, руководствуется Уставом учреждения, Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 898, которые, однако, не регламентируют порядок ведения ветеринарной помощи.

Доводы истца о применении аналогии с правилами оказания медицинской помощи пациентам, отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в не отмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о неправильном лечении собаки, об утрате животного по вине ответчика и причинении истцу ущерба; приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Нины Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко