Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-12804/2021[88-12341/2021]

N 88-12341/2021

г. Кемерово 7 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-481/2017 (УИД N 75RS0001-01-2016-008993-98) по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М.Э.М, М.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Илясова Р.А.о - Пляскина С.С, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с М.Э.М, М.С.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Илясовым Р.А. оглы на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок для ее подачи.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Илясова Р.А. оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2017 г. отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Илясова Р.А. оглы - Пляскин С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление его нарушенных прав.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Илясовым Р.А. оглы подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что он не был привлечен судом к участию в деле, о судебном разбирательстве не знал, копию решения суда не получил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Илясова Р.А. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Илясовым Р.А. оглы пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований полагать, что у Илясова Р.А. оглы имелись уважительные причины, объективно препятствующие ему реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", при этом обращение заявителя с апелляционной жалобой имело место по истечении месячного срока с того времени, как он узнал о наложении такого запрета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилконкретную дату, когда заявителю стало известно о принятом судебном решении, нельзя признать обоснованными.

Как следует из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Читы (л.д.127), о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Илясову Р.А. оглы стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке продажи и регистрации транспортного средства.

При этом из представленного заявителем ПТС следует, что сведения о новом владельце внесены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что зная о наложенном запрете, он не знал о принятом судебном решении, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку заявитель имел возможность, проявляя процессуальную заинтересованность, получить копию обжалуемого заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принять необходимые меры для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Илясова Р.А. оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илясова Р.А. оглы в лице представителя Пляскина С.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова