Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-13330/2021[88-12928/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., гражданское дело N2-52/2021 (УИД N42MS0097-01-2021-000067-69) по заявлению Шаманаева Дениса Владимировича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 г., о его отмене, по кассационной жалобе Шаманаева Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г., судебный приказ от 13 января 2021 г. мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N2-52/2021,

УСТАНОВИЛА:

Шаманаев Денис Владимирович (далее - Шаманаев Д.В.) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 13 января 2021 г, о взыскании с него в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 383, 05 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861, 92 руб, и об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г. заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено Шаманаеву Д.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г. Восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 13 января 2021 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. Отменить судебный приказ от 13 января 2021 г. Указывает, что материалы дела не содержат информацию, что Шаманаев Д.В. по адресу проживания, указанному в судебном приказе, копию судебного приказа получил вовремя и что у него было право подать своевременно возражение. Выражает несогласие с суммой судебного приказа, а также с тем, что банк взыскивает задолженность по договору. Ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа с момента вступления его в законную силу. Полагает, что отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения последнего, путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Указывает, что о существовании выданного взыскателю судебного приказа узнал только 27 апреля 2021 г. - после того, как судебным приставом-исполнителем был арестован расчетный счет, копия судебного приказа была получена заявителем - 4 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемого постановления, оснований для его отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N2-52/2021 вынесен судебный приказ, которым с Шаманаева Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 383, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861, 92 рублей.

Возражения Шаманаева Д.В. относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье 5 мая 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г. заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено Шаманаеву Д.В. в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено мировым судьей, копия судебного приказа была направлена Шаманаеву Д.В. 15 января 2021 г. по адресу его регистрации: "адрес". Почтовое отправление возвращено в судебный участок 29 января 2021 г. с отметкой работника почтовой связи "истек срок хранения". Судебный приказ вступил в законную силу 11 февраля 2021 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения должника на судебный приказ направлены мировому судье 5 мая 2021 г, то есть по истечении процессуального срока на их подачу.

Возвращая возражения заявителя на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье по истечении процессуального срока на подачу указанных возражений, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения и доказательств в их подтверждение, не представил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, что Шаманаев Д.В. по адресу проживания, указанному в судебном приказе, получил копию судебного приказа, как не состоятельные, поскольку не они влекут отмены оспариваемого судебного постановления. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, копия которого направлялась по месту регистрации должника, а последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Сведениями об ином месте регистрации или мете пребывания на дату направления копии судебного приказа мировой судья не располагал.

Довод кассатора о том, что отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения последнего, путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа, основана на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Шаманаева Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные кассатором доводы в части несогласия с суммой судебного приказа, а также с тем, что банк взыскивает задолженность по соглашению о кредитовании, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г, судебный приказ от 13 января 2021 г. мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N2-52/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова