Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13844/2021[88-15452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2020-000178-13 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Бабинцеву Никите Сергеевичу, Бабинцеву Семену Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационным жалобам представителей Бабинцева С.С. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. и представителя Бабинцева Н.С. - Агаева Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Бабинцева С.С. - Саенко Ю.В, представителя Бабинцева Н.С. - Агаева Д.С, поддержавших кассационные жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Бабинцеву Н.С, Бабинцеву С.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что 4 мая 2018 г. зарегистрировано право долевой собственности Бабинцева Н.С. и Бабинцева С.С. на земельный участок с кадастровым номером N. В ходе проведенной прокурорской проверки выяснилось, что данный земельный участок появился в результате раздела ранее выделенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", принимая постановление от 14 марта 2005 г. N 294 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1", не имела предусмотренных законом полномочий на распоряжение участком. Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах водоохраной зоны озера Байкал, его границы частично пересекают границы лесного фонда. Данный земельный участок является федеральной собственностью, уполномоченным органом решение об его отчуждении не принималось. Предоставление земельного участка ФИО1 и все последующие сделки с участком в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности Бабинцева С.С, Бабинцева Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N, снять земельный участок с кадастрового учета.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 г. исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Бабинцева Никиты Сергеевича, Бабинцева Семена Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером: N. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета. С Бабинцева Н.С, Бабинцева С.С, в бюджет муниципального образования "Кабанский район" взыскана государственная пошлина в сумме по 300 руб. Обеспечительные меры по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 г. сохранены до исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска Восточно- Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Бабинцеву Н.С, Бабинцеву С.С. Признано отсутствующим право собственности Бабинцева Никиты Сергеевича, Бабинцева Семена Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по "адрес". Признано недействительным образование земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" снят с государственного кадастрового учета. С Бабинцева Н.С, Бабинцева С.С. в бюджет муниципального образования "Кабанский район" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб, по 150 руб. с каждого.

В кассационных жалобах представителями Бабинцева С.С. - Саенко Ю.В. и Саенко И.В, представителем Бабинцева Н.С. - Агаевым Д.С. (с учетом дополнений к жалобе) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором Кошелевым А.Е. поданы возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика Бабинцева С.С. - Саенко И.В. об отложении дела в связи заболеванием острой инфекцией верхних дыхательных путей Бабинцева С.С. удовлетворению не подлежит, в судебное заседание явился представитель Саенко Ю.В, действующий в интересах ответчика Бабинцева С.С. на основании доверенности, сам Бабинцев С.С. не изъявил желания личного участия в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленный на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивает использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывает необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан.

Специальным федеральным законом, осуществляющим правовое регулирование в области охраны озера Байкал как уникальной экологической системы и объекта всемирного природного наследия, является Федеральный закон "Об охране озера Байкал".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

В соответствии с абзацем 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия. При этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 354 Кабанской районной администрации Республики Бурятия от 16 июля 1997 г. акционерному обществу "Снежное" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 1 117 400 кв.м, с кадастровым номером N, из которого 11 апреля 2005 г. было образовано шесть земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером N, площадью 125 954 кв.м.

14 марта 2005 г. постановлением администрации Кабанского района Республики Бурятия N 294 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 в "адрес" под рейд для перевалки леса" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АО "Снежное" на земельный участок, площадью 233 209 кв.м.

Этим же постановлением ФИО1 был выделен земельный участок, общей площадью 233 569 кв.м, состоящий из трех участков, в том числе из участка, с кадастровым номером N, площадью 125 954 кв.м, расположенного по "адрес".

20 июля 2005 г. между названной администрацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером N.

В последующем имел место переход права собственности на названный участок к ФИО2 (11 августа 2005 г.), ФИО3 (23 ноября 2005 г.).

2 октября 2009 г. ФИО3 участок в качестве вклада в уставной капитал передавался ООО "Звезда Байкала плюс", 6 ноября 2010 г. право собственности вновь было зарегистрировано за ним.

4 мая 2008 г. данный земельный участок был разделен на девять участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

21 N г. ФИО3 по договору дарения подарил участок с кадастровым номером N площадью 10 948 кв.м. своим сыновьям Бабинцеву Н.С. и Бабинцеву С.С, по ? доли каждому, право общей долевой собственности на который зарегистрировано 4 мая 2018 г. за Бабинцевыми в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчикам, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по "адрес", пересекает береговую линию озера Байкал, находится в прибрежной защитной полосе озера и в водоохранной зоне озера Байкал. Кроме того, данный участок частично пересекает границы лесного фонда, квартал 1, часть выдела 2 Выдринского участкового лесничества, Бабушкинского лесничества.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее образованный участок с кадастровым номером N, который располагался в водоохранной зоне, являлся собственностью государства и распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации, в связи с чем у районной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им в 2005 г, признав, что образование данного участка, из которого в последующем выделился спорный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам, незаконно, отнесен к федеральной собственности, не выбывал из фактического владения собственника - Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о неверном выборе истцом способа защиты права подлежат отклонению.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N1-П федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и правовых последствий, однако не исключает в рамках определенного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты. Право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе проведенного обследования с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не огорожен и фактически не используется.

Спорный земельный участок не вовлекался в хозяйственную деятельность, фактически не выбывал из владения Российской Федерации. Российская Федерация в отношении спорного участка в лице уполномоченных органов реализовывала властно-распорядительные полномочия собственника, проводила лесоустройство, таксацию, территориальное устройство лесов, вносила сведения в лесной реестр в отношении лесного фонда, на который налагаются границы спорного участка, в 2008 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Частично земельный участок пересекает береговую полосу, то есть включает часть акватории озера Байкал - водного объекта, имеющего мировое экологическое значение, никогда не выбывавшего из собственности государства. Поэтому единственным: применимым способом защиты интересов государства является признание права частной собственности на землю отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом наложения спорного участка на земли лесного фонда, водного фонда, а также нахождения земельного участка в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории фактически имеет место двойное возникновение прав и регистрация ЕГРН, дающее основание для применения исключительного способа защиты права - признания права собственности отсутствующим.

В данном случае неприменимы иные способы защиты права, в том числе истребование участка, признание сделки недействительной, ввиду следующего.

Истребование земельного участка из незаконного владения в данном случае неприменимо, поскольку фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возможно в случае, если право владения действительно было передано и фактически реализовывалось лицом, но возникло незаконно. Истребование земельного участка влечет изменение сведений о собственнике земельного участка с сохранением его в натуре в прежних границах, что в рассматриваемом случае недопустимо, так как земельный участок сформирован из разных категорий земель (лесного, водного фонда и др.).

Применяемый способ защиты права должен обеспечить эффективную защиту нарушенных прав. А целью оспаривания сделок является применение последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Применение последствий недействительности сделок в данном случае не достигнет целей судебной защиты, повлечет возврат участков администрации муниципального образования "Кабанский район", то есть органу, который не может являться собственником участков в силу закона.

Доводы о фактическом владении участком ввиду наличия грунтовой дороги, линии электропередач, временных сооружений не препятствуют применению избранного прокурором способа защиты прав Российской Федерации, не свидетельствуют о целевом использовании земельного участка и вступлении во владение в соответствии с видом разрешенного использования.

Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации (с учетом пересечения береговой линии озера Байкал, которым может владеть только публично-правовое образование), поэтому его истребование в пользу государства невозможно и не повлечет восстановления, его нарушенных прав.

Содержащиеся в кассационной жалобе выводы о фактическом предъявлении прокурором требований об истребовании участка с пропуском сроков исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основываются на исчислении срока для виндикационных требований истребования из чужого незаконного владения, что противоречит содержанию иска, тогда как в данном случае заявлены негаторные требования, срок давности на которые не распространяется; в случае, если земельный участок образован с нарушением законодательства, предмет спора не выбыл из владения собственника, а право собственности зарегистрировано незаконно, то предъявление требований о признании права собственности отсутствующим следует признать надлежащим способом защиты.

Довод кассационной жалобы представителя Бабинцева Н.С. - Агаева Д.С. о необоснованном отнесении Байкальской природной территории к особо охраняемым природным территориям, изъятии из хозяйственного использования несостоятелен, поскольку установлено, что оспариваемое им апелляционное определение таких выводов не содержит.

Вместе с тем, ограничение оборота и недопустимость возникновения частной собственности оценивались Конституционным Судом Российской Федерации и признаны не нарушающими права заявителей и Конституции Российской Федерации (определение от 28 февраля 2019 г. N 369-О), так как направлены на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан.

Изложенное в кассационной жалобе представителем Бабинцева Н.С. - Агаевым Д.С. толкование статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исключительным правом подачи вещного иска в отношении спорного земельного участка могло обладать только муниципальное образование, является необоснованным, противоречащим нормам федерального законодательства.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации).

Данным постановлением Верховного Совета Российской Федерации все объекты государственной собственности распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению объекты природного наследия, как составляющие основу национального богатства страны находятся в исключительно федеральной собственности.

Отнесение озера Байкал к объектам природного наследия на момент принятия вышеуказанного постановления Верховного Совета Российской Федерации обусловлено его соответствием критериям, предъявляемым для присуждения статуса объекта всемирного наследия и предусмотренным Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу 17 декабря 1975 г, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 N 8595-X.I).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории возникло в силу закона.

Доводы о том, что Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 2006 года установлено иное перераспределение собственности, противоречат части 5 статьи 3.1 указанного федерального закона, согласно которой изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки, а также части 9 статьи 3 указанного закона, признающей действующими права, возникшие до принятия настоящего закона.

Суд апелляционной инстанции на основании подробного исследования места расположения земельного участка, а также нормативно-правовых актов об установлении охранных зон озера Байкал с 1969 года, с учетом информации публичной кадастровой карты, данных ЕГРН и кадастрового учета, предоставленных органом Росреестра, заключения ФГБУ "Рослесинфорг" N 187 от 21 октября 2019г. правомерно пришел к выводу о незаконности образования и возникновения частной собственности на спорный участок.

Доводы кассаторов о недостоверности границы береговой линии озера Байкал не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по установлению местонахождения береговой линии выполнены ООО "ЗемСтройПроект" на основании государственного контракта от 26 августа 2019 г. и приняты заказчиком в лине ФГБУ "РосИНИВХЦ" 20 декабря 2019 г. Выполненные работы являлись предметом экспертизы АО "РКЦ "Земля", директором которого 20 декабря 2019 г. утверждено положительное заключение о соответствии требованиям действующих нормативных правовых актов. Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 17 декабря 2019 г. N 360 с использованием результатов работы вышеуказанной специализированной организации утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) озера Байкал на территории Иркутской области и Республики Бурятия.

По информации Управления Росреестра по республике сведения местоположении береговой линии озера Байкал внесены в ЕГРП, такие сведения из реестра не исключены.

В соответствии с пунктом 14 вышеприведенных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным, со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Не основаны на нормах закона доводы жалобы о том, что частичное пересечение с лесным фондом и береговой линией не является основанием для признания права собственности отсутствующим в отношении всего земельного участка.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка, занятого водным объектом.

В данном случае предметом спора в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является индивидуально определенный земельный участок, частичное расположение которого в границах лесного и водного фондов свидетельствует о нарушении законодательства при его образовании, права федеральной собственности, что влечет признание отсутствующим права собственности на весь земельный участок. Помимо этого, спорный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в целом отнесен к центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где право частной собственности на земли возникать не может, в границах водоохранной зоны объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО, в связи с чем разделение участка не повлечет восстановление прав Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о каких-либо границах Байкальской природной территории (центральной экологической зоны, водоохранной зоны, береговой и прибрежной защитной полосы озера Байкал), не может являться основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми, поскольку соответствующие сведения кадастра недвижимости не могут быть расценены в качестве единственно возможного доказательства нахождения земельного участка в пределах границ соответствующих территорий. При отсутствии указанных сведений в государственном кадастре недвижимости иной подход умалял бы установленные законодательством гарантии сохранения и защиты Байкальской природной территории.

Ссылки в кассационных жалобах на необоснованность отказа в проведении судебной экспертизы с целью проверки местоположения границ береговой линии не влияют на законность обжалуемого апелляционного определения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос ее назначения в каждом конкретном деле разрешается с учетом установленных обстоятельств. В рассматриваемом случае экспертный вывод относительно расположения береговой линии не мог повлиять на суть принятого решения, так как возникновение частной собственности на спорный участок находится под законодательным запретом, а установление наложение на береговую линию и лесной фонд свидетельствует о незаконности образования и определения границ участка. При этом опровержения факта наложения на земли лесного фонда, запрещенные законодательством к переводу в иные категории в границах центральной экологической зоны, не представлено, доводы о несогласии в указанной части с судебными актами в кассационной жалобе не содержатся.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 приведенного Кодекса. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67, часть 3 статьи. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебной коллегией Верховного суда республики дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста Комарова М.И, приведены мотивы, по которым, данное доказательство не принято во внимание при вынесении решения и отказано в назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле собственников предшествующих собственников спорного земельного участка, иных собственников земельных участков, образованных из земельного участка, из которого образован спорный участок, не основаны на процессуальном законодательстве.

Предметом настоящего спора является определенный земельный участок, судьба которого разрешена. История образования земельного участка подробно исследована апелляционной инстанцией, обоснованность изложения подтверждена сведениями Росреестра и кадастровой палаты Управления Росреестра по Республике Бурятия, представленными в материалы дела. Кроме того, лица, чьи интересы были затронуты оспариваемым судебным актом или нарушены права и законные интересы, имеют способы восстановления нарушенных прав, установленные процессуальным законом.

Доводы кассаторов о необходимости оспаривания исходных земельных участков N, N не могут быть приняты во внимание, так как указанные участки "архивные" в результате раздела и преобразований, а оспорены могут быть только действующие права и действительные участки.

Спорный участок принадлежит только ответчикам, и разрешение его судьбы прав иных лиц не затрагивает.

Вопрос необходимости выплаты компенсации ответчикам за утрату земельного участка, как указано в жалобе, выходит за рамки настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу направлены на неправильное толкование закона к спорным правоотношениям, переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Бабинцева С.С. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. и представителя Бабинцева Н.С. - Агаева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: