Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13850/2021[88-15453/2021]

N 88-15453/2021

г. Кемерово 28 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 04MS0044-01-2020-002382-68 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Тулаеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Тулаева И.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Тулаеву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, так как ответчик, как гражданин, использующий энергию для бытового потребления, получает с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения его жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчику, а ответчик, в свою очередь, не оплатил принятую им тепловую энергию. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчика возникает из договорных отношений и в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательства абонента оплачивать принятую энергию, с также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Задолженность ответчика за тепловую энергию, образовавшаяся по "адрес" (финансово-лицевой счет N), составляет 11 493, 43 руб, в том числе по отоплению за период с 1 июня 2019 г..по 30 сентября 2019 г..сумма 10 884 руб.96 коп, по горячему водоснабжению за период с 1 июля 2019 г..по 30 сентября 2019 г..сумма 608, 47 руб. ПАО "ТГК-14" просило взыскать в свою пользу с ответчика Тулаева И.В. задолженность за тепловую энергию в виде отопления, образовавшуюся по "адрес", за период с 1 июня 2019 г..по 30 сентября 2019 г, в размере 10 884, 96 руб, задолженность за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения за период с 1 июля 2019 г..30 сентября 2019 г..в размере 608, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 г, исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены, с Тулаева И.В. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 10 884, 96 руб, в виде горячего водоснабжения за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 608, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459, 74 руб.

В кассационной жалобе Тулаевым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалуемым подателем кассационной жалобы апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г. подтверждена законность решения мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 декабря 2020 г, вынесенного по этому же делу, вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное решение суда первой инстанции также подлежит проверке Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тулаев И.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Из представленного истцом расчета начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения по лицевому счету N, а также выписки по данному счету, следует, что ответчик плату за тепловую энергию надлежащим образом не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения по "адрес" за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. - по отоплению в размере 10 884, 96 руб, за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. - по горячему водоснабжению в размере 608, 47 руб, рассчитанная, исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 30, 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив наличие задолженности ответчика Тулаева И.В. по тепловой энергии, признав верным расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что общедомовой прибор учета в доме по рассматриваемому адресу, введен в эксплуатацию 26 октября 2018 г. и согласно пункту 42 указанных Правил должен отработать не менее года для произведения корректировки начисления платы, при которой будут определены среднемесячные показатели для начисления платы за отопление в последующий период, а также, что согласно акту ПАО "ТГК-14" от 8 сентября 2020 г. ПУТЭ по "адрес" демонтирован, разобран, подводка оборвана, пломба сорвана, рекомендована замена ПУТЭ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неверным расчете задолженности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции. При разрешении исковых требований ПАО "ТГК-14" о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии суды нижестоящих инстанций проверили правильность произведенного истцом расчета задолженности и признали его верным. Достоверных доказательств факта непотребления ответчиком соответствующего теплового ресурса и заявлении об этом в установленном порядке истцу материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тулаев И.В. был извещен надлежащим образом, почтовое отправление с извещением на дату судебного заседания 15 марта 2021 г. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 97), что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, как и нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаева И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк