Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14400/2021[88-13793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001446-13 по иску Шлыкова Евгения Олеговича, Шлыковой Марии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шлыков Е.О. и Шлыкова М.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК "Алгоритм") о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 6 декабря 2017 г. ответчик передал истцам квартиру N по "адрес". При осмотре данной квартиры 28 августа 2019 г. совместно со специалистами ООО "Сибсервис" выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 114 320 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму оставлена без ответа.

Просили с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков 172 334 руб, неустойку за период с 3 декабря 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в сумме 172 334 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы 180 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Шлыкова Е.О, Шлыковой М.И. в равных долях расходы на устранение недостатков 172 334 руб, неустойка в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф 30 000 руб, почтовые расходы 180 руб, а всего 257 514 руб. (по 128 757 руб. каждому). В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере 5 723, 34 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шлыков Е.О. и Шлыкова М.И. являются собственниками квартиры "адрес", строительство которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 6 декабря 2017 г. осуществлял ответчик ООО "ИСК "Алгоритм".

По акту приема-передачи от 13 октября 2018г. квартира была передана истцам.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки проведенных в ней ответчиком строительно-монтажных работ

Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков экспертным заключением ООО "Сибсервис" от 21 октября 2019 г. установлена в размере 114 320 руб.

22 ноября 2019 г. ООО "ИСК "Алгоритм" получена претензия истцов о возмещении строительных недостатков в размере, установленном заключением ООО "Сибсервис", которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта", N 22.12-20-СТЭ от 13 января 2021г. в квартире, расположенной по "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков определена экспертом в размере 172 334 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шлыковых Е.О. и М.И. в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей им квартире недостатков в размере 172 334 руб, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителей, взыскав сумму 5 000 руб, а также неустойку и штраф, уменьшив их размер согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно, до 50 000 руб. и 30 000 руб, а также понесенные истцами судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы СЭУ "Консалта" N 22.12-20-СТЭ от 13 января 2021г, имеющего по мнению кассатора, противоречия, немотивированность выводов, основанных на предположениях, замеры площадей оштукатуривания и оклеивания стен обоями, окраски стен определены неверно, часть дефектов носит эксплуатационный характер, расчет завышен, являлись предметом оценки судов и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы СЭУ "Консалта" N 22.12-20-СТЭ от 13 января 2021г. следует, что расчет площадей оштукатуривания жилого помещения, их окраски и оклеивания обоями, устранения дефектов потолка и полового покрытия ламинатом определен с учетом строительных недостатков (нарушении технологии производства отделочных работ) - отклонения от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях, отклеивания и отслоения полотнищ обоев, морщин, неплотности стыков обоев, непрокрашивания и неокрашивания стен, и их локализации на участках стен, потолке; отклонения поверхности покрытия из ламината от плоскости пола, а также необходимости соблюдения тона (цвета) окраски по площади помещений, а при устранения недостатка потолка - исходя из целостности полотна.

Судами дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы СЭУ "Консалта" N 22.12-20-СТЭ от 13 января 2021г, указано, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; методы исследования и применяемые средства для измерений, описаны в заключении; выявленные недостатки проиллюстрированы фотографиями.

При установленных обстоятельствах несогласие ответчика со сметным расчетом, приведенным в экспертом заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности, неполноте или противоречивости заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: