Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14766/2021[88-13893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (УИД: 24RS0011-01-2020-000243-94) по иску Зябкиной Галины Николаевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о неоказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зябкиной Галины Николаевны и кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зябкина Галина Николаевна (далее - Зябкина Г.Н, истец) обратилась с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ответчик) о неоказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зябкина Г.Н. указала, что в период с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г. находилась на стационарном лечении в отделении нефрологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", при этом ее стала беспокоить "данные изъяты", где образовалась "данные изъяты". На просьбы Зябкиной Г.Н. оказать медицинскую помощь для лечения данной "данные изъяты", хирург Дятлов В.Ю. отказался от "данные изъяты", посоветовал провести плановое оперативное лечение в Канской межрайонной больнице.

В дальнейшем после выписки из КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", 3 февраля 2020 г. в хирургическом отделении КГБУЗ "Дзержинская районная больница" Зябкиной Г.Н. сделана операция по "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Зябкина Г.Н. ссылалась на то, что врачи КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в период ее нахождения на стационарном лечении халатно отнеслись к своим обязанностям, должным образом не оказали ей необходимую медицинскую помощь, тем самым причинили ей моральный вред (физические и нравственные страдания).

Зябкина Г.Н. просила суд признать преступным случай о неоказании ей помощи, без уважительных причин в отделении гнойной хирургии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зябкиной Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зябкиной Г.Н. и в кассационном представлении прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Зябкиной Г.Н. и кассационное представление прокурора Красноярского края представителем КГБУЗ "Краевая клиническая больница" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Зябкина Г.Н, представитель ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "СМК РЕСО-Мед", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Дятлов В.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зябкина Г.Н. с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г. находилась на стационарном лечении в нефрологическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом: " "данные изъяты".

Поскольку у Зябкиной Г.Н. в августе 2019 г. была "данные изъяты", то для определения дальнейшей тактики ведения, она была осмотрена заведующим отделением гнойной хирургии Дятловым В.Ю, в ходе осмотра зафиксирована "данные изъяты" и, как следствие этого, "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено, что обнаруженная у Зябкиной Г.Н. "данные изъяты" была "данные изъяты", без признаков "данные изъяты", развития "данные изъяты", неотложных методов хирургического лечения не требовалось. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе о необходимости проведения оперативного лечения в плановом порядке по месту жительства. В целях лечения "данные изъяты" Зябкиной Г.Н. медицинским работником (медсестрой) проводилась санация "данные изъяты".

31 января 2020 г. Зябкина Г.Н. выписана под наблюдение хирурга по месту жительства, а также по рекомендации "данные изъяты" по месту жительства.

Как следует из медицинской карты Зябкиной Г.Н, а также письменных пояснений врача-хирурга КГБУЗ "Дзержинская районная больница" 3 февраля 2020 г. в КГБУЗ "Дзержинская районная больница" Зябкиной Г.Н. был удален "данные изъяты", "данные изъяты", оставшийся от предыдущей операции. После чего Зябкина Г.Н. была направлена домой, так как не нуждалась в госпитализации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела от 12 января 2021 г..N следует, что выставленный хирургом диагноз " "данные изъяты"" является обоснованным и правильным. Причиной образования "данные изъяты" у больной явилось "данные изъяты", что существенно изменяет анатомическое соотношение "данные изъяты". Имелись противопоказания к проведению плановой операции в этот период по тяжести основного заболевания и по состоянию больной ("данные изъяты"). В таких условиях медицинского характера выполнение любых плановых операций противопоказано. На момент осмотра хирурга 13 января 2020 г..и в динамике стационарного лечения не было медицинских показаний к переводу, госпитализации Зябкиной Г.Н. в хирургическое отделение для оказания специализированной хирургической помощи. Наличие у Зябкиной Г.Н. "данные изъяты", не предполагает использование хирургических пособий в лечении, а выставленный хирургом диагноз "данные изъяты" определяет медицинские показания только к плановой хирургической операции, такая тактика ведения больного не влечет за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью больного. Проведение хирургического лечения "данные изъяты" было возможным в любые сроки после выписки Зябкиной Г.Н. из стационара, в плановом порядке, после стабилизации общего состояния и нормализации "данные изъяты" (уменьшении активности основного заболевания), после получения согласия больной как по объему предстоящей операции, вида обезболивания, так и по срокам выполнения "данные изъяты" в любом лечебном учреждения соответствующего уровня. На момент стационарного лечения в отделении нефрологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" у Зябкиной Г.Н. имелась сопутствующая "данные изъяты", что при отсутствии клиники "данные изъяты" исключало использование таких хирургических пособий как "данные изъяты" и т.д. Лечение "данные изъяты" при стационарном лечении больной по основному заболеванию нехирургического профиля могло быть только консервативное ("данные изъяты").

Госпитализация, перевод в хирургическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по экстренным показаниям был невозможен, так как само по себе наличие гранулирующей "данные изъяты" не определяет медицинские показания к оказанию экстренной помощи. Вопрос об операции "данные изъяты" по выставленному хирургом диагнозу " "данные изъяты"" должен рассматриваться и решаться не по наличию "данные изъяты" у больной, а по комплексу возникшего "данные изъяты", состоянию "данные изъяты", общего состояния больной, с учетом тяжести имеющихся у больной других заболеваний, а также с учетом имеющихся социальных и иных условий. Наличие "данные изъяты" само по себе не является основанием для определения медицинских показаний к проведению хирургической операции в любом из вариантов ее выполнения, равно как и выполнение хирургической операции по требованию больного. На этапе лечения Зябкиной Г.Н. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в части оказания хирургической помощи экспертная комиссия может только отметить такие недостатки как отсутствие в меддокументах подробного описания локального статуса и необходимых рекомендаций по консервативному лечению "данные изъяты", недостаточный контроль за состоянием "данные изъяты" в динамике. Однако эти недостатки существенного влияния на течение биологического раневого процесса оказать не могли. Действия медицинского персонала КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не являлись причиной формирования "данные изъяты" ("данные изъяты") и образования "данные изъяты" в отдаленном послеоперационном периоде. На этом этапе оказание хирургической помощи проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия". Дефектов оказания медицинской помощи как по тактике ведения, так и по лечению Зябкиной Г.Н. экспертная комиссия не выявила.

Из акта служебной проверки по факту оказания медицинской помощи Зябкиной Г.Н, проведенной 31 июля 2020 г. КГБУЗ "Краевая клиническая больница", следует, что у Зябкиной Г.Н. после "данные изъяты" сформировалась "данные изъяты" и как следствие этого "данные изъяты". В период нахождения пациентки в отделении нефрологии состояние "данные изъяты" было стабильным и не требовало принятия неотложных методов хирургического лечения в отделении гнойной хирургии КГБУЗ "Краевая клиническая больница". На момент выписки из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" пациентке было показано последующее оперативное лечение, "данные изъяты", в плановом порядке, по месту жительства. Вред здоровью Зябкиной Г.Н, в связи с отсрочкой оперативного лечения не причинен, какие-либо осложнения в связи с отсроченным оперативным лечением не возникли. В целом медицинская помощь пациентке Зябкиной Г.Н. оказана надлежащего качества, в полном объеме, согласно действующим стандартам, установленным порядкам и рекомендациям.

По жалобе Зябкиной Г.Н. на доступность и качество медицинской помощи в период с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" ООО "СМК "РЕСО-Мед" проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) N, составленному на основании заключения, акту экспертизы качества медицинской помощи от 24 апреля 2020 г. проведение плановой операции по поводу "данные изъяты" в период нахождения в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не представлялось возможным в связи с "данные изъяты". Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что при стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г. Зябкиной Г.Н. была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, вред ее здоровью не причинен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Зябкиной Г.Н. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что при лечении "данные изъяты" при нахождении Зябкиной Г.Н. с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г. на стационарном лечении в нефрологическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Зябкиной Г.Н. была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы кассационного представления, приведенные в обоснование незаконности выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Зябкиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда о том, что экспертами выявлен недостаток в части оказания хирургической помощи в виде отсутствия в медицинских документах подробного описания локального статуса и необходимых рекомендаций по консервативному лечению "данные изъяты", недостаточный контроль за состоянием "данные изъяты" в динамике, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений принятых по настоящему делу, поскольку из содержания искового заявления Зябкиной Г.Н. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда послужил, по мнению Зябкиной Г.Н, необоснованный отказ врача-хирурга КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в оказании необходимой медицинской помощи при лечении "данные изъяты", проведении "данные изъяты", что привело к неоказанию необходимой медицинской помощи и некачественному лечению.

Доводы кассационной жалобы Зябкиной Г.Н, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационном представлении на то, что участие в экспертизе принимали к.м.н, врач-терапевт, заведующий терапевтическим отделением КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" Т.О.В, рентгенолог медицинского цента МРТ "Лидер" М.А.А, врач высшей квалификационной категории, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле отводы данным экспертам в установленном законом не заявлялись, также не заявлялись и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того, экспертиза проведена комиссионная и данные эксперты входят в состав экспертной комиссии и являются лишь двумя членами комиссии из шести.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалобы и представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябкиной Галины Николаевны и кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: