Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14785/2021[88-14158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-82/2021 (2-944/2020) УИД 24RS0040-02-2020-000832-38 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании недостоверными отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Гарифуллина Райфа Хусайновича, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Д.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, представителя третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Хоменко С.В, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана", КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" о признании недействительным извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Гарифуллина Р.Х, возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по оформлению пункта 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гарифуллина Р.Х. от 9 января 2018 г..N в соответствии с пунктом 1.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации" с указанием на длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах, возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по оформлению пункта 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гарифуллина Р.Х от 9 января 2018 г..N в соответствии с пунктом 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г..N 103, с указанием на наличие (отсутствие) превышения вредного фактора по каждому приведённому в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда и оформлению пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гарифуллина Р.Х от 9 января 2018 г..N, с учётом изменений, внесённых в пункты 4.1 и 5, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г..в отношении Гарифуллина Р.Х.

В обоснование заявленных требований ГУ-КРО ФСС РФ указало, что Гарифуллин Р.Х. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе, акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г, который содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Вызывают сомнение извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза профессионального заболевания - " "данные изъяты"", поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) Гарифуллин Р.Х, в том числе в 2015-2017 годах противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать.

В нарушение приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 г. N 283-орг, направление на обследование для заключительного диагноза Гарифуллину Р.Х. в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" не выдавалось. При этом Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Гарифуллина Р.Х от 9 января 2018 г. N, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания у Гарифуллина Р.Х. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, которые необоснованно указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от 9 января 2018 г. N. Поэтому выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, а потому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания как профессионального. Кроме этого, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Гарифуллина Р.Х от 9 января 2018 г. N не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Факт работы Гарифуллина Р.Х. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтверждён.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ГУ-КРО ФСС РФ о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании недостоверными отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Гарифуллина Р.Х, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-КРО ФСС РФ просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. также просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю принесены письменные возражения, в которых Управление просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Норильскникельремонт" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарифуллин Р.Х с 16 декабря 2006 г. работал в ООО "Норильскникельремонт" машинистом экскаватора 6-го разряда, автотранспортного цеха Ремонтно-строительного треста, ранее с 23 апреля 1986 г. по 14 декабря 2006 г. работал машинистом экскаватора ПО "Норильскремонт" ОАО "ГМК "Норильский никель", в период с 19 февраля 1985 г. по 5 марта 1986 г. работал машинистом экскаватора цеха механизации Башкирского объединения сахарной промышленности на Чишминском сахарном заводе, с 3 октября 1983 г. по 11 февраля 1985 г. - помощником экскаваторщика, с 12 января 1978 г. по 18 сентября 1983 г. - дублером помощника машиниста экскаватора, помощником машиниста экскаватора в Локомотивном депо ДЕМА.

Местом работы истца, начиная с 23 апреля 1986 г, являлись различные участки ПАО "ГМК "Норильский никель", с 2006 года дочернего предприятия в ООО "Норильскникельремонт", в районах Крайнего Севера, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на дату составления акта о случае профессионального заболевания составлял более 36 лет.

К характеристикам работы машиниста экскаватора относятся: управление одноковшовым экскаватором при производстве зачистных, отвальных и погрузочно-разгрузочных работ; перемещение грунта на борт карьера или в отвал, перемещение экскаватора в процессе работы.

Гарифуллин Р.Х, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, однако с 2004 года зарегистрированы его периодические обращения к врачу-терапевту, врачу- неврологу с диагнозом "данные изъяты" (1 раз в год, с 2010 года - 2-4 раза в год); с 2008 года диагностировано "данные изъяты"; с 2014 года - "данные изъяты", с 2017 года - с диагнозами "данные изъяты".

В период с 4 декабря 2014 г. по 18 декабря 2014 г. Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 24 августа 2015 г. по 5 сентября 2015 г. Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 11 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 26 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 11 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

15 ноября 2017 г. Гарифуллин прошёл периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, при прохождении заподозрен профессиональный характер заболевания - " "данные изъяты"", в связи с чем в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 8 декабря 2017 г.

9 января 2018 г. составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N, утверждённая Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В, при работе Гарифуллина Р.Х. в качестве машиниста экскаватора.

В период с 15 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г. Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 16 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г. Гарифуллин Р.Х. обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", выписан с диагнозом: " "данные изъяты"".

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в период с 3 по 17 сентября 2018 года Гарифуллину Р.Х. по результатам полного клинического и функционального обследования, учитывая данные анамнеза Гарифуллина Р.Х. о проявлении и лечении "данные изъяты", исходя из стойкости клинических проявлений "данные изъяты", подтверждённых функциональными исследованиями, развития заболевания в период длительного стажа работы - более 34 лет в условиях воздействия общей вибрации, с наличием физических нагрузок, объективного неврологического статуса, подтверждёнными результатами проведённого обследования, заключением врачебной комиссии от 17 сентября 2018 г. - протокол N, Гарифуллину Р.Х. установлено профессиональное заболевание (впервые) - " "данные изъяты"". Установленное Гарифуллину Р.Х. профессиональное заболевание подтверждается извещением от 18 сентября 2018 г. N-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17 сентября 2018 г, выданным ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана".

Приказом и.о. управляющего Ремонтно-строительным трестом ООО "Норильскникельремонт" от 2 ноября 2018 г. N N была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Гарифуллина Р.Х, в связи с поступлением извещения N-н от 18 сентября 2018 г.

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утверждённый Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. - 9 декабря 2019 г, который был подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ООО "Норильскникельремонт" и начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала N 14 ГУ-КРО ФСС РФ А.Е.Ю, которые от подписи акта отказались, приложив возражения.

Согласно пункта 17 Акта о случае профессионального заболевания, ООО "Норильскникельремонт" не проведена оценка профессионального риска здоровью машинистов экскаватора участка N по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой Ремонтно-строительного треста с подтверждением приемлемого риска здоровью работающих, что является нарушением требований п. 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

В соответствии с пунктом 20 Акта заключение дано на основании результатов расследования, установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления Гарифуллиным Р.Х. трудовой деятельности в период его работы машинистом экскаватора участка N по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой Ремонтно-строительного треста ООО "Норильскникельремонт". Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм уровней общей вибрации, в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, производственного шума с превышением предельно допустимых уровней.

Отказывая ГУ-КРО ФСС РФ в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, определяющего порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при установлении Гарифуллину Р.Х. профессионального заболевания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания Гарифуллина Р.Х. - " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" являются профессиональными, приобретёнными в результате работы во вредных условиях в период работы Гарифуллина Р.Х. в ООО "Норильскникельремонт".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Гарифуллина Р.Х. проведена надлежащим специальным учреждением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в пределах предоставленной компетенции, с учётом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, и Перечнем профессиональных заболеваний, утверждённым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 417/н, с учётом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученных заболеваний. После установления заключительного диагноза, работодатель ООО "Норильскникельремонт" в установленном законом порядке данный диагноз не оспаривал.

Также суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 9 января 2018 г. N в установленном порядке не отменена, оценка условий труда Гарифуллина Р.Х. дана при наличии более 36-летнего стажа его работы в качестве машиниста экскаватора в условиях воздействия вредных производственных факторов - общей вибрации и шума, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

По мнению суда первой инстанции, указание неточных сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не должно влечь нарушение прав работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что прав истца санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Гарифуллина Р.Х. не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным извещения об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза профессионального заболевания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не приведены основания, по которым данное извещение должно быть признано судом недействительным - по форме и (или) содержанию, не представлено подтверждающих доказательств.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведённые выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. На основании вышеуказанного извещения, специалистами Роспотребнадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, для чего запрашиваются данные об условиях труда у работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные положения при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи ответчиком ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N-н от 18 сентября 2018 г. судами не учтены.

Из материалов дела следует, что КГБУ Краевая клиническая больница, Красноярский краевой центр профессиональной патологии составлено извещение N об установлении Гарифуллину Р.Х. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): "данные изъяты".

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 г. N 283-орг в соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.72 Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 7 августа 2008 г. N 31-п, руководителям краевых государственных учреждений здравоохранения, имеющих лицензию на проведение медицинских осмотров (предварительны и периодических) и экспертизу профессиональной пригодности, при установлении у пациента профессионального заболевания приказано организовать работу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", в том числе при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического профессионального заболевания в течение 30 суток направлять такого пациента на обследование в Краевой центр профпатологии краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница".

27 февраля 2018 г. в адрес Гарифулина Р.Х. Красноярским краевым центром профпатологии направлено уведомление о необходимости приехать на приём в Красноярский краевой центр профпатологии в связи с получением санитарно-гигиенической характеристики условий труда, что Гарифуллиным Р.Х. сделано не было.

Гарифуллин Р.Х. не направлялся КГБУ Краевая клиническая больница в клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана".

16 апреля 2018 г. Гарифуллин Р.Х. поступил в клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" по направлению профпатолога ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы (филиал N 3).

Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания подано в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

На уровне субъекта - Красноярский край заключительный диагноз профессионального заболевания Гарифуллину Р.Х. не устанавливался, что, с учётом установленных обстоятельств, позволяет отнести данный случай к конфликтному, подлежащему разрешению только в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учётом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967") для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15декабря 2000 г. N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, страховщик отнесён к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Обращаясь с настоящим иском в суд ГУ-КРО ФСС РФ указывало на то, что имеющиеся в распоряжении комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Гарифуллина Р.Х. документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием Гарифуллина Р.Х. и его работой в качестве машиниста экскаватора, поскольку выводы основаны на недостоверных сведениях о характере и условиях его работы, истец ставил под сомнение обоснованность установления заключительного диагноза профессионального заболевания Гарифуллина Р.Х.

Таким образом, вопреки выводам суда истец, являясь страховщиком, вправе ставить под сомнение содержание санитарно-гигиенической характеристики условий труда и выставленного на её основании заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания как одного из элементов наступления страхового случая может рассматриваться как одна из форм защиты прав и законных интересов страховщика, осуществляющего обеспечение по страхованию и расходующего средства соответствующего бюджета.

Отказывая ГУ-КРО ФСС РФ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие у Гарифуллина Р.Х. профессионального заболевания.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия у истца заболевания - "данные изъяты", связанная с воздействием общей вибрации "данные изъяты", принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал причины, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у истца профессионального заболевания, а также на допущенные нарушения при его расследовании, в связи с чем для установления обоснованности выставленного Гарифуллину Р.Х. диагноза профессионального заболевания и связи имеющегося у Гарифуллина Р.Х. заболевания с профессией, просил назначить по делу судебную экспертизу, однако в её назначении судом было отказано.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера заявленного спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон и нарушает требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным.

Не имея специальных познаний суд самостоятельно пришёл к выводу о наличии связи выявленного у истца заболевания с профессией, наличии у него профессионального заболевания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании недостоверными отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Гарифуллина Райфа Хусайновича, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает также заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. о существенном нарушении судом положений части 3 статьи 45 ГПК РФ - непривлечении к участию в деле по спору, связанному с возмещением вреда здоровью гражданину, прокурора.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели возникший спор, затрагивающий права Гарифуллина Р.Х. на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

В связи с изложенным решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных представления и жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Председательствующий

Судьи