Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15261/2021[88-15408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2019-009013-34 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"). С ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-мск от 11 мая 2012 г, по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 1 488 664, 53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 408 813, 28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 72 613, 15 рублей, пени в размере 7 238, 10 рублей, возврат государственной пошлины в размере 27 643, 32 рублей, всего 1 516 307, 85 рублей; начиная с 19 июня 2019 г. и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 11, 85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 408 813, 28 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 663 200 рублей; расторгнут кредитный договор N-мск от 11 мая 2012 г, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Банком ИТБ (ОАО), с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г, вернуть в Советский районный суд г. Красноярска для нового рассмотрения по существу указанное гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы, законность решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. в апелляционном порядке не проверялась. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г.

Таким образом, заявителем до подачи кассационной жалобы не исчерпаны все способы обжалования судебного акта до вступления его в законную силу.

Отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена законность решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N24RS0048-01-2019-009013-34 в силу пункта 4 части 1 статьи 379. 1 ГПК РФ, являе тся основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N24RS0048-01-2019-009013-34 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова