Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15291/2021[88-17366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Натальи Олеговны к Климовой Любови Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Синицыной Натальи Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Синицына Н.О. обратилась с иском к Климовой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28.01.2013 путем составления расписки она заключила с ответчиком договор займа на сумму 300 000 руб. на срок три месяца, передала ответчику сумму займа. Ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа не исполнила. Просила взыскать сумму невозвращенного займа- 300 000 руб.

Ответчик исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Синицына Н.О. просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности, ссылаясь на незнание закона и на то, что ответчик обещала добровольно возвратить долг.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов, как незаконные, настаивая на том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ответчик действовала недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный сторонами договор займа содержит условие о срок его исполнения- три месяца.

Таким образом, поскольку договор займа заключен 28.01.2013, срок исполнения наступил 28.04.2013, течение срока исковой давности началось 29.04.2013, трехлетний срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 29.04.2016.

Течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось, за судебной защитой ранее истец не обращалась.

Доказательств, что ответчик признавала долг, либо доказательств изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 15.10.2019, пропустила срок исковой давности.

Верно применив разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, оценив доводы истца относительно причин его пропуска, суды обоснованно не признали их уважительными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась, не являются исключительными и объективными, не препятствовали своевременному обращению в суд, а могут быть расценены как неосмотрительность, что основанием для восстановления срока исковой давности не является.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова