Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15612/2021[88-16463/2021]

N 88-16463/2021

г. Кемерово 11 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1845/2020; 55MS0114-01-2020-002163-08 по иску Коротких Василия Геннадьевича, Олефир Анны Владимировны, Полий Владимира Петровича к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", филиалу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 30 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коротких В.Г, Олефир А.В, Полий В.П. обратились с иском о защите прав потребителей к ПАО "Россети Сибири", ООО "Омская энергосбытовая компания", филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго".

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 8 декабря 2020 г. отменено, исковое заявление Коротких В.Г, Олефир А.В, Полий В.П. удовлетворено частично, с ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу Коротких В.Г. взысканы материальный ущерб 13500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5800 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб, штраф 8250 руб.; в пользу Полий В.П. взысканы материальный ущерб 36854 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9800 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб, штраф 19927 руб.; в пользу Олефир А.В. взысканы материальный ущерб 19312 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5300 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб, штраф 11156 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Полий В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", д. Комсомол, "адрес".

Коротких В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", д. Комсомол, "адрес".

Олефир А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", д. Комсомол, "адрес".

22 марта 2020 г. в районе 11:00 часов в Омском районе в деревне Комсомол на улице Центральная произошло замыкание электрического трансформатора, с него пошел дым, и один из электрических проводов оторвало, в результате чего в нескольких домах начал моргать свет, после этого электротехника во многих домах вышла из строя. Истец Коротких В.Г. замерил электро-напряжение вольтметром, которое составляло 420 Вт. На место происшествия была вызвана аварийная бригада Омского РЭС, которая заменила сгоревший трансформатор, восстановила оторванный электический провод. 23 марта 2020 г. мастером участка Омского РЭС была обследована сгоревшая техника собственников помещений деревни Комсомол, составлены акты.

Согласно актам в "адрес", которая принадлежит Коротких В.Г, вышла из строя следующая техника: насос вибрационный ВБН 10А; холодильник Атлант МХМ 1843-47.

В "адрес", которая принадлежит Полий В.П, вышла из строя следующая техника: холодильник SAMSUNG RB31FERNCSA; термопот Rolsen RLT-32-03; микроволновая печь SAMSUNG CE283DNR; телевизор SAMSUNG CS- 2039R; телекарта EVO 09 HD; сетевой Adaptor FYBDC 9 V 300.

В "адрес", которая принадлежит Олефир А.В, вышла из строя следующая техника: телевизор PHILIPS 43PFS4060/60.

В соответствии с выводами эксперта экспертного учреждения ИП Перистый А.В. все дефекты в виде неисправности вышеуказанной техники образовались в результате скачка напряжения в электросети, напряжение в сети на момент исследования техники не соответствовало ГОСТ 29322-2014.

Согласно экспертному заключению N 1604/20, выданному Коротких В.Г, ущерб, возникший в результате скачка напряжения, составляет 13 500 рублей. На основании экспертного заключения N 1704/20, выданного Полий В.П, ущерб, возникший в результате скачка напряжения, составляет 36 854 рублей. Согласно экспертному заключению N 1804/20, выданного Олефир А.В, ущерб, возникший в результате скачка напряжения, составляет 19 312 рублей.

8 апреля 2020 г. вновь начал моргать свет в квартирах, электронапряжение было выше нормы, была вызвана аварийная бригада, которая провела аварийные работы.

29 мая 2020 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 15 июня 2020 г. от Омской энергосбытовой компании поступил ответ о проведении проверки, необходимости предоставления оригиналов экспертных заключений. 26 июня 2020 г. истцами были направлены оригиналы экспертных заключений. После чего претензия осталась не урегулирована, в связи с чем истцы обратились в суд. Полагают, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Согласно представленной поопорной схеме Ао-4-1 электроснабжение жилых домов потребителей N "адрес" и N "адрес" по ул. Центральная, дома потребителя N 6 по ул. Мира в д. Комсомол Омского района Омской области осуществляется от ТП Ао-4-1 по воздушным линиям электропередач, находящихся на балансе и обслуживании филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Омский РЭК.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно предоставленного оперативного журнала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Омский РЭК по ЗЭС 22 марта 2020 г. в период времени с 8 до 9 часов утра дежурному поступали звонки из различных деревень Омской области об отсутствии электрической энергии в домах. По заявленным адресам были направлены ремонтные бригады, производились работы по установлению причин неисправности, осмотры оборудования, необходимые работы по обеспечению электроснабжения.

В представленном суду первой инстанции техническом паспорте ТП Ао-4-1, БЫТ, с. Комсомол, в напечатанном виде, характеристики оборудования (раздел 4) напечатаны в первой колонке; раздел 5 "указатель положения переключателя на трансформаторе" не заполнен; в разделе 6 "эксплуатационная карточка" напечатаны данные о ревизии, ремонте, неполадках, авариях, испытаниях, смене масла и т.д. на даты 4 февраля 2019 г, 18 февраля 2019 г, 19 сентября 2019 г, 27 января 2020 г, 7 июля 2020 г, должность лица, внесшего данные Канунник Д.Д, подпись, результаты измерения нагрузок напечатаны на даты 11 июня 2019 г, 26 декабря 2019 г, 23 июня 2020 г.; раздел 7 "журнал дефектов" и раздел 9 "внесение изменений в паспорт" - не заполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Россети Сибирь" представлен технический паспорт ТП Ао-4-1, БЫТ, с. Комсомол, в напечатанном виде с рукописным текстом: в разделе 4 "характеристики оборудования ТП" колонка по замене оборудования дополнена рукописным текстом с указанием даты 22 марта 2020 г.; рукописным текстом заполнен раздел 5 "указатель положения переключателя на трансформаторе" - указана замена трансформатора, дата 22 марта 2020 г, мастер Канунник Д.Д.; в разделе 6 "эксплуатационная карточка" дополнена рукописным текстом, указаны впечатанные даты 4 февраля 2019 г, 18 февраля 2019 г, 19 сентября 2019 г, 27 января 2020 г, датой 22 марта 2020 г. записана замена трансформатора, далее идут записи о периодическом осмотре с 7 июля 2020 г. и далее, должность лица, внесшего данные Канунник Д.Д, подпись, результаты измерения нагрузок напечатаны на даты 11 июня 2019 г, 26 декабря 2019 г, с даты 23 июня 2020 г. идет рукописный текст; рукописно заполнен раздел 7 "журнал дефектов" - 22 марта 2020 г. указан дефект "оплавление шпильки НН фазы "В", устранение дефекта - замена трансформатора; рукописно заполнен раздел 9 "внесение изменений в паспорт" - указано 22.03.2020 замена трансформатора.

Истцами представлены акты от 23 марта 2020 г, согласно которым мастер Ачаирского участка Канунник Д.Д. произвел осмотр нерабочего электрооборудования по адресам истцов. Так по адресу: "адрес", д. Комсомол, "адрес" присутствии Коротких В.Г. осмотрены насос вибрационный ВБН 10А, холодильник Атлант. По адресу: "адрес", д. Комсомол, "адрес" присутствии Полий В.П. осмотрены: холодильник SAMSUNG, термопот Rolsen, микроволновая печь SAMSUNG, телевизор SAMSUNG, телекарта, сетевой роутер. По адресу: "адрес", д. Комсомол, "адрес" присутствии Олефир А.В. осмотрен телевизор PHILIPS. Акты подписаны истцами и Канунником Д.Д.

Согласно заключению к протоколу N 7 испытания трансформатора от 24 марта 2020 г, объект: Омский РЭС ТП 10/0, 4 Ао-4-1, трансформатор соответствует требованиям СТО 34.01-23.1-001-20017 глава 9. Оплавление шпильки НН фазы "В".

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 22 марта 2020 г. в трансформаторной подстанции Ао-4-1, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов в д. Комсомол Омского района Омской области, производились ремонтные работы по замене трансформатора в связи с оплавлением шпильки НН фазы "В". Указанные работы в предоставленном ответчиком журнале Учета работ по нарядом-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, оперативном журнале не зафиксированы. О произведенных работах имеется отметка в технической документации ТП Ао-4-1, а также поясняют представители ПАО "Россети Сибирь", филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго". Также представителем ответчика филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" дано пояснение, что в связи с ветреной погодой произошел схлест проводов, в результате произошло короткое замыкание, сработало защитное реле, выключился автомат на подстанции. При осмотре подстанции было установлено, что у части потребителей не было напряжения.

Согласно экспертного заключения N 1604/20 от 13 мая 2020 г. Независимой экспертной организации ПИ Перистый А.В. насос вибрационный ВБН 10А при подключении к электросети остается в нерабочем состоянии, вскрытие невозможно по техническим причинам, у холодильника Атлант МХМ 1843-47 вышла из строя основная плата управления (перегорание дорожек по силовой линии, оплавление резистора), причиной образования, выявленных дефектов является скачок напряжения в электросети. Насос вибрационный ВБН 10А не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 1452 рублей, с учетом износа 1016 рублей. Холодильник Атлант МХМ 1843-47 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 12048 рублей, с учетом износа 11637 рублей.

Из экспертного заключения N 1704/20 от 13 мая 2020 г..Независимой экспертной организации ПИ Перистый А.В. следует, что у холодильника SAMSUNG RB31FERNCSA вышел из строя модуль управления холодильником (вздутие конденсаторов на плате, оплавление силовых дорожек), вышел из строя модуль управления компрессором холодильника (вздутие конденсаторов на плате процессора, оплавление силовых дорожек); у термопота Rolsen RLT-32-03 вышел из строя модуль (платы) управления (перегорание дорожек по силовой линии, оплавление изоляции трансформатора, оплавление ножек трансформатора, следы горения пластмассы на трансформаторе, следы горения на слюде); у микроволновой печи SAMSUNG CE283DNR вышел из строя модуль (платы) управления (оплавление дорожек по силовой линии, оплавление изоляции трансформатора, оплавление ножек трансформатора, нерабочие предохранители, следы плавления на плате); у телевизора SAMSUNG CS-2039R вышел из строя модуль (платы) управления (оплавление дорожек по силовой линии, вздутие конденсатора на плате управления, нерабочие предохранители); телекарта EVO 09 HD при включении в сеть находилась в технически нерабочем состоянии, после смены сетевого адаптера телекарта находится в технически исправном состоянии, требуется замен сетевого адаптера; сетевой Adaptor FYBDC 9 V 300 имеет нерабочее состояние. Причиной образования указанных повреждений является скачок напряжения в электросети.

Холодильник SAMSUNG RB31FERNCSA не пригоден для дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 18641 рублей, с учетом износа 17651 рублей; термопот Rolsen RLT-32-03 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 3055, 00 рублей, с учетом износа 2750 рублей; микроволновая печь SAMSUNG CE283DNR не пригодна для дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 8609, 00 рублей, с учетом износа 7966 рублей; телевизор SAMSUNG CS-2039R03 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 6093 рублей, с учетом износа 3960 рублей; телекарта EVO 09 HD находится в работоспособном состоянии; сетевой Adaptor FYBDC 9 V 300 03 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 456 рублей, с учетом износа 410 рублей.

Согласно экспертного заключения N 1804/20 от 13 мая 2020 г. Независимой экспертной организации ПИ Перистый А.В. телевизор PHILIPS 43PFS4060/60 имеет следующие повреждения: вышел из строя модуль управления (вздутие конденсатора блока питания на основной плате, оплавление ножек трансформатора, оплавление предохранителя), не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 19312 рублей, с учетом износа 18346 рублей. Причиной образования выявленных повреждений является скачок напряжения в электросети.

В подтверждение договорных отношений с ООО "Омская энергосбытовая компания" истцами представлены оплаченные квитанции за потребляемую электроэнергию.

Мировым судьёй экспертные заключения, представленные истцами, не приняты во внимание, к выводам эксперта суд первой инстанции отнесся критически, посчитав вывод эксперта, что бытовая техника вышла из строя по причине скачка напряжения, не доказанным и не установленным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 февраля 2014 г, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценил экспертные заключения в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что они содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы являются обоснованными, основываются па исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, исходил из того, что во время режима аварийной работы электросети 22 марта 2020 г. истцам был причинен вред, имеются условия для возмещения вреда.

Представленные истцами доказательства, в том числе экспертные заключения N 1604/20, 1704/20, 1804/20, суд апелляционной инстанции посчитал допустимыми, достаточными и достоверными для подтверждения заявленного размера материального ущерба и причины повреждения принадлежащего истцам имущества. Доводы ответчика о том, что данные доказательства являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции отклонил. Ответчики не представили доказательств в обоснование заявленных возражений в части размера причиненного истцам ущерба и причин повреждения принадлежащей истцам техники. При этом, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, как в части причин повреждения всей заявленной истцами техники, так и в части действительной причины возникновения аварийной ситуации в сети энергоснабжения в домах истцов. Представители ответчиков соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем, суд исходил из совокупности доказательств, представленных истцами.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с экспертными заключениями N 1604/20, 1704/20, 1804/20 в виду того, что, по мнению ответчика, эксперт не имеет специального электротехнического образования и соответствующих познаний в указанной области, неверно применен ГОСТ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции установилсовокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика.

Приказом Минэнерго России от 29 ноября 2019 г. N 1300 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 1 января 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области в рамках административных границ Омской области.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 февраля 2014 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель), соглашения о замене стороны от 23 октября 2019 г. с АО "Петербургская сбытовая компания" на ООО "Омская энергосбытовая компания" при условии присвоения статуса гарантирующего поставщика, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (в случае котла на МРСК) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение 1) и до точек поставки (приложение 2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей.

Исполнитель обязуется информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и(или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в сроки и в порядке, определенные сторонами в Приложении 5 к договору (пункт 3.34). Направлять заказчику самостоятельно в 10-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей (покупателей) по вопросам передачи электрической энергии (пункт 3.3.9).

Согласно пункту 1.2 заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей (покупателей), с которыми в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей (покупателей), обратившихся в заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Однако пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении 14 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом ответчик должен доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. Напротив, в представленном оперативном журнале имеются записи об отсутствии электрической энергии в жилых домах Ачаирскрого участка, к которому относится и деревня истцов, накануне 21 марта 2020 г, записи об отключении электроэнергии в жилых домах в разных районах по Омской РЭС 22 марта 2020 г. Пояснения представителей ответчиков, представленная техническая документация свидетельствуют об имеющейся неисправности трансформатора на трансформаторной подстанции, питающей электроэнергией дома истцов, замене трансформатора по причине отсутствия в домах потребителей напряжения, ремонта трансформатора. Истцами представлены экспертные заключения, согласно которых причиной образования дефектов в бытовой технике, повлекшей ее неработоспособность, явился скачок напряжения в электросети.

Наличие непреодолимой силы и умысел потерпевших в том, что произошел выход принадлежащей им бытовой техники из работоспособного состояния, ответчиками не доказан.

Факт отсутствия зарегистрированных обращений потребителей в день происшествия в журналах ответчика, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета обращений не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиками не доказаны.

Понятие балансовой принадлежности, на которую ссылаются представители ответчиков, имеет существенное значение для вменения ответственности между поставщиками энергии и потребителями.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что не снимает с ответчиков обязанность предоставить вышеуказанные доказательства обеспечения потребителей электрической энергией надлежащего качества.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции установил, что истцами доказан факт того, что убытки в виде повреждения бытовой техники причинены в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова