Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-15626/2021[88-16947/2021]

N 88-16947/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5095/2014 (УИД N 22RS0065-02-2014-005885-95) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по иску АО "Альфа-Банк" к Вараксиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вараксиной Татьяны Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

В обоснование заявления указано на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5095/2014 с Вараксиной Т.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП "адрес", которым возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Вараксиной Т.Н, в полном объеме перешло от АО "Альфа-Банк" к ООО "ТРАСТ".

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по заочному решению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5095/2014 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Вараксиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, замена стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вараксина Т.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, поскольку об уступке прав по кредитному договору уведомлена не была, равно как и не давала согласие на уступку долга организации, не имеющей право на осуществление банковской деятельности. Кроме того, судом осуществлено правопреемство взыскателя по иному кредитному договору, задолженность не по которому взыскана заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования обществом досудебного механизма защиты своего права, поэтому компания заменила общество в отношениях с банком и в этой части тоже.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" к Вараксиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Вараксиной Т.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 118, 05 руб, из них: основной долг - 239 461, 89 руб, проценты - 20 786, 96 руб, начисленные неустойки - 20 869, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011, 18 руб.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС N, который получен взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки требований N, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N к договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

В подтверждение оплаты по договору уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием цеденту АО "Альфа-Банк", представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вараксиной Т.Н.

Судом первой инстанции истребованы материалы исполнительного производства, находящиеся в ОСП "адрес", в соответствии с которыми на исполнении находился исполнительный лист серия ФС N, выданный Индустриальным районным судом г.Барнаула, по которому возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 300 822 руб. 92 коп, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 373 руб. 33 коп. Таким образом, долг у Вараксиной Т.Н. имеется.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, судом первой и апелляционной инстанции принято правильное решение о наличии правовых оснований для установления правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не уведомил заявителя о переуступке права требования, в кредитном договоре, заключенным с банком, должно содержаться условие об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Вараксина Т.Н. согласия на такую уступку прав не давала, ООО "Траст" не является кредитной организацией, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению. Замена взыскателя произведена судом на стадии исполнения исполнительного документа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", в связи с чем права заявителя как клиента банка либо как потребителя нарушены быть не могут.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом осуществлено правопреемство взыскателя по иному кредитному договору, задолженность не по которому взыскана заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла свое подтверждение.

Поскольку заочным решением взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре уступки прав требований уступлены права, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Траст" обратилось с заявлением о правопреемстве по возникшей задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом произведено правопреемство взыскателя относительно задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер