Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15687/2021[88-14950/2021]

N 88-14950/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N24RS0050-01-2014-000157-32 (N2-209/2014) (N13-179/2020) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход, по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 г. путем замены должника на уполномоченный Правительством Российской Федерации с 1 января 2020 г. орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Министерстве Финансов Российской Федерации находится исполнительный лист о взыскании в пользу С.А.Ю. ежемесячных выплат в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход с Российской Федерации в лице Минфина России за счет Казны Российской Федерации.

С 1 января 2020 г. государственным органом, уполномоченным производить указанные ежемесячные выплаты, является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу N по иску С.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в части установления с 1 апреля 2014 г. размера ежемесячных выплат в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход, взыскиваемых с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Ю. в сумме 723, 91 руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законом. Министерство финансов Российской Федерации заменено судом на Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 28 июля 2021 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя Фонда социального страхования Российской Федерации согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2000 г. ЗАО "Сухобузимское" обязано ежемесячно оплачивать С.А.Ю. суммы в счет возмещения вреда здоровью, утраченному в результате дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно оплачивать расходы на постоянный посторонний уход в размере 50% одного МРОТ с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности.

Арбитражным судом Красноярского края 30 июня 2004 г. принято решение о признании ЗАО "Сухобузимское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2007 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Сухобузимское" завершено. Обязанность по возмещению вреда здоровью перешла к Российской Федерации.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.Ю. была взыскана задолженность по возмещению расходов на постоянный посторонний уход за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2012 г. единовременно, а также размер ежемесячных платежей в счет возмещения дополнительных расходов на постоянный посторонний уход 653, 50 руб.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу С.А.Ю. взыскана единовременная задолженность 544, 5руб, а также решено начиная с 1 апреля 2014 г. производить выплаты ежемесячно по 723, 91 руб. в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист находится на исполнении в Минфине России.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 мая 2014 г, заявитель в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта, ссылался на введение в действие с 1 января 2020 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 в силу нового правового регулирования Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вступившее в законную силу судебное решение содержит в себе указание на сумму, подлежащую взысканию в валюте Российской Федерации с ее последующей индексацией и установление порядка индексации, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения Фонда не могут быть приняты во внимание.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда правильно применили нормы процессуального права.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. Данное Постановление вступило в силу с 1 января 2020 г.

В соответствии с п. 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы права суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления, выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего доводы частной жалобы кассатора, подробно мотивированы со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Довод кассатора о том, что обстоятельства о размере исполненных и не исполненных Министерством финансов Российской Федерации обязательств по выплате капитализированных повременных платежей взыскателям не были исследованы судом, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что в заявлении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 г. указано на надлежащее исполнение Министерством финансов Российской Федерации обязательства по выплате взыскателю С.А.Ю. капитализированных повременных платежей, что не вызывает сомнений и не опровергнуто кассатором. В силу п.13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду социального страхования Российской Федерации находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения механизма последующей индексации к порядку исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также довод об отсутствии преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда от 15 мая 2014 г. в связи с рассмотрением заявления без участия представителя Фонда Социального страхования Российской Федерации, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что представитель Фонда Социального страхования Российской Федерации фактически настаивает на изменении содержания решения суда от 15 мая 2014 г. и исключении из его мотивировочной и резолютивной частей вывода о применении механизма индексации капитализированных повременных платежей, взыскиваемых в пользу С.А.Ю. Однако в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта его изменение по существу не допускается.

Доводы кассатора о том, что взысканные в пользу С.А.Ю. не являются капитализированными и не могут быть переданы Фонду социального страхования также были предметом правовой оценки судов, которые пришли к правильному выводу о том, что из существа правоотношений, которые были предметом рассмотрения вышеуказанных граждански дел следует, что взысканные с Министерства финансов России в пользу С.А.Ю. платежи имеют статус капитализированных повременных платежей, непосредственно связаны с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью истца, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872.

Также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы кассатора о том, что обязательства Российской Федерации по выплате гражданам капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, ограничены (до достижения гражданами возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет), а переданные Фонду платежи взысканы бессрочно, который правильно отметил, что после передачи Фонду Министерством финансов Российской Федерации исполнительного листа по настоящему делу с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах, Фонд социального страхования Российской Федерации в зависимости от установленного объема произведенных выплат и срока, в течение которого они производились, как новый должник не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда от 15 мая 2014 г. в части, касающейся капитализации выплачиваемых С.А.Ю. повременных платежей.

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с собственным толкованием кассатором упомянутых норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова