Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15691/2021[88-14730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД N 24RS0002-01-2019-006318-81) по иску Сафроновой Валерии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сафроновой Валерии Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Сафронова В.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.1 договора страхования. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств.

Учитывая, что п.1 договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство для ремонта в ООО "ЛРЦ Форпост". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО "ЛРЦ Форпост" по неясным причинам к ремонту транспортного средства не преступило, при этом ответчик никаких мер для этого не принял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить дату выплаты страхового возмещения. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА приступит к ремонту автомобиля после поступления необходимых запчастей, выплата будет произведена после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копию акта о страховом случае и калькуляцию ремонта, а также объяснить причины затягивания ремонта автомобиля.

Письмом, направленное посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и копий документов, а также сообщено, что ООО "ЛРЦ Форпост" готово приступить к ремонту транспортного средства.

Истец полагает, что в результате аварии наступила полная фактическая и конструктивная гибель ее транспортного средства, так как стоимость его ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, на основании ст. ст. 74, 77 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, то есть в размере страховой суммы, составляющей 4 300 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 4 300 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г. исковые требования Сафроновой В.В. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафроновой В.В. взысканы неустойка в сумме 98 272 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 54 136 руб, а всего 162 408 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 448, 16 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением повторной автотехнической экспертизы, взысканы 15 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова В.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае имеет место полная фактическая и конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, поэтому в силу требований ст.ст. 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели". Заявитель не согласна с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований. Кроме того, кассатор выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки и компенсации морального вреда.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Сафронова В.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой В.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, условиями которого предусмотрено, что страховая сумма составляет 4 300 000 руб, форма возмещения - натуральная, срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии 98 272 руб, оплаченная Сафроновой В.В. единовременно при заключении договора.

Своей подписью в полисе страхования Сафронова В.В. подтвердила, что Правила страхования, Приложение N1 и другие приложения к полису получила и полностью проанализировала их условия.

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на неподвижное препятствие - опору электропередачи), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, а также с заявлением об оплате счета официального дилера, то есть возмещении ущерба путем ремонта на СТОА, как это было предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО "ЛРЦ Форпост".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства N автомобиль истца передан в ООО "ЛРЦ Форпост" для производства дефектовки и последующего ремонта.

С учетом длительного нахождения автомобиля в ООО "ЛРЦ Форпост" ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" с просьбой предоставить объяснения по страховому случаю, а также разъяснить, когда будет произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку этого не предусматривают Правила страхования по договору, который подписали стороны, ремонт автомобиля будет произведен по поступлению необходимых запасных частей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля в присутствии Сафроновой В.В, эксперта ООО КЦОиЭ "Движение", представителя ООО "ЛРЦ Форпост" и представителя СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова В.В. вновь направила обращение в страховую компанию с требованием предоставить ей акт страхового случая с калькуляцией ремонта, до предоставления которых согласие на ремонт не дает.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение страховщик разъяснил, что Правилами страхования транспортных средств выдача указанных Сафроновой В.В. документов не предусмотрена, также сообщил, что ООО "ЛРЦ Форпост" готов приступить к ремонту, поскольку все необходимые запчасти поступили на склад.

Согласно разъяснениям страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, возмещение ущерба производится только в натуральной форме, имеются все требуемые запасные части и находятся на складе СТОА, которая готова приступить к ремонту после отзыва запрета на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова В.В. направила обращение страховщику, в котором указала, что до получения акта страхового случая и калькуляции не считает целесообразным отзыв запрета на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафроновой В.В. в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия с требованием о выплате ей страховое возмещение в сумме 4 300 000 руб, а также неустойку в размере 4 300 000 руб.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на информации, полученной от дилерского центра ООО "ЛРЦ Форпост", стоимость ремонта автомобиля не превысит 75 % от страховой суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии Сафроновой В.В, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком разумных сроков производства ремонта, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N образование повреждений на автомобиле "данные изъяты", г/н N, отраженные в копии приложения к административному материалу, актах осмотра, заказе-наряде ООО "ЛРЦ Форпост", обнаруженные при экспертном осмотре транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезду ТС на неподвижное препятствие - опору электропередачи). Стоимость восстановительного ремонта данного ТС дату ДТП определена в размере 3 100 441 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поврежденных элементов (деталей, узлов, агрегатов) в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт определил, что имеется перекос передних лонжеронов, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, составляет 3 037 401 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, эксперта, экспертных заключений, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, а также Правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, установив обстоятельства наступления страхового случая, выдачу истцу направления на ремонт автомобиля, который не был произведен в разумные сроки, с учетом того, что вышеуказанным Положением сроки исполнения заказов (в рабочих днях) не должны максимально превышать 50 рабочих дней, пришли к выводу, что в разумный срок ответчик не обеспечил реализацию истцу права на получение возмещения способом предусмотренным договором, что является основанием для взыскания неустойки. В связи с чем, возложили на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки в размере полной страховой премии, определенной договором страхования в сумме 98 272 руб, штрафа в размере 54 136 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основаниям для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании неустойки в размере страховой премии в размере 98 272 руб. соответствует вышеназванным положениям материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы стороны истца о несогласии с выводами проведенных по делу первоначальной судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о наличии по мнению истца оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оценив достоверность и выводы заключений, назначенных по делу судебных экспертиз, проведенных экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, достоверными, с учетом того, что истцом не было представлено опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принял за основу заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертиз, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

В этой взаимосвязи, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова