Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15702/2021[88-14857/2021]

N 88-14857/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2483/2020; 04RS0018-01-2020-001090-10 по заявлению Михалевой Аллы Владимировны о возмещении судебных расходов по иску Михалевой Аллы Владимировны к Хамуевой Лидии Александровне, Сторожеву Геннадию Леонидовичу об установлении родственных отношений, включении в число наследников, по кассационной жалобе Михалевой Аллы Владимировны на определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г.

установил:

решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 9 октября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Михалевой А.В. к Хамуевой Л.А, Сторожеву Г.Л. об установлении родственных отношений и включении в число наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений между Михалевой Аллой Владимировной и Твардовским Александром Анатольевичем, они признаны двоюродными сестрой и братом.

Представитель истца Михалевой А.В. - Трушков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб, мотивируя вступившим в законную силу решением суда, удовлетворившим исковые требования.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Михалева А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оставляя заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта родственных отношений с наследодателем и, как следствие, на установление прав истца на открывшееся наследство. Поскольку истец Михалева А.В. не представила нотариусу документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, она и обратилась в суд для установления своих прав.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Михалева А.Л. ссылалась на то, что установление факта родственных отношений необходимо ей для оформления наследственных (субъективных) прав в отношении наследства.

При указанных обстоятельствах, заявление Михалевой А.В, не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, указанный спор правильно рассмотрен в исковом порядке.

При этом право Михалевой А.В. установлено судом по материалам дела, вне зависимости от позиции ответчиков.

В силу указанного судом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы истца по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова