Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15736/2021[88-15878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 (УИД N38RS0036-01-2020-005027-72) по иску Серебро Александра Александровича к Гурьеву Александру Алексеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гурьева Александра Алексеевича - Локис Д.П, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Иркутска, пояснения представителя Гурьева А.А. Локис Д.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебро А.А. обратился в суд с иском к Гурьеву А.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением Ахметзянова А.Э, были причинены значительные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Автомобиль истца был отремонтирован за счет страховой компании, при этом во время нахождения автомобиля в ремонте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден арендовать подменный автомобиль, поскольку осуществляет деятельность по доставке блюд клиентам.

Просил взыскать с Гурьева А.А. в свою пользу возмещение расходов на восстановление нарушенного права (аренду автомобиля) в размере 81 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 657 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. исковые требования Серебро А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гурьева А.А. Локис Д.П. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде аренды автомобиля, неправильно применил положения ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ. По мнению кассатора, расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Гурьева А.А. и заключение договора аренды не являлось способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Выражая несогласие с расчетом суммы убытков, полагает, что убытки необходимо рассчитывать с даты передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма убытков составит 37 700 руб, исходя из расчета: 1 300 руб. (сумма аренды ТС за один день)*26 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления поврежденного ТС).Также считает, что суд не принял во внимание доказательства завышения стоимости аренды автомобиля. Средняя цена на аренду автомобиля в г. Ангарске составляет 800-900 руб. в сутки. Истцом не представлено доказательств разумности и целесообразности заключения договора по цене, превышающей среднерыночную.

На кассационную жалобу от Серебро А.А. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: г "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N, Гурьев А.А, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушил правила скоростного режима и в результате этого допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Серебро А.А, под управлением Ахметзянова А.Э, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Ахметзянова А.Э. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.Э. обратился в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль был осмотрен специалистом ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт на основании договора на проведение ремонта N

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, Серебро А.А, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, торговлю розничными продуктами в специализированных магазинах, торговлю пивом, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению, деятельностью предприятия общественного питания по прочим видам организации питания и т.д.

Исходя из пояснений истца, он является владельцем ресторана доставки " "данные изъяты"" и осуществляет деятельность по изготовлению и доставке блюд клиентам, что невозможно без использования автомобиля. В подтверждение своих доводов Серебро А.А. представлены налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение патента с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, меню ресторана доставки " "данные изъяты"" в "адрес", фотографии ресторана, автомобилей ресторана с его логотипами, собственником которых является Серебро А.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусидка М.С. (арендодатель) и Серебро А.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора, арендная плата составляет 1300 руб. в день. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до срока окончания ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а арендодатель получил денежные средства на общую сумму 81 900 руб, что составляет оплату аренды автомобиля за два месяца, то есть 8 недель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате виновных действий Гурьева А.А, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, был причинен вред транспортному средству "данные изъяты", г/н N принадлежащему на праве собственности истцу, с учетом представленных истцом доказательств необходимости в заключении договора аренды иного транспортного средства на период нахождения его автомобиля в ремонте, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Гурьева А.А. ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в виде стоимости аренды иного автомобиля на время нахождения в ремонте поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по договору аренды автомобиля не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Гурьева А.А. и заключение договора аренды не являлось способом восстановления нарушенного права истца, не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред автомобилю истца, который находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчиком такие доказательства предоставлены.

Вместе с тем, истец представил с достаточным обоснованием доказательства возникновения у него убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата в размере 1 300 руб. в день уплачивается по окончании пользования автомобилем, а также акт приема-передачи денежных средств к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал, а арендодатель получил денежные средства на общую сумму 81 900 руб.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание расчета суммы убытков, а также доводы относительно завышения при заключении договора аренды автомобиля среднерыночной цены, сложившейся в г. Ангарске, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды признали заявленные требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурьева А.А. Локис Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова