Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15903/2021[88-16186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0009-01-2019-001255-96 по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав судью-докладчика Сулейманову А.С.

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 243 440, 54 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2011 ФИО1 и ОАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитный договор N на предоставление кредита в размере 186 011, 00 руб. на срок 120 месяцев, под 25, 6 % годовых. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N/Р1 от 25.05.2011 с ФИО8

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 186 011 руб. на условьях, предусмотренных договором. 12.11.2013 между банком и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N N об уступке прав требований, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования в отношении ответчика по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом сумма задолженности составила: по основному долгу - 179 134, 32 руб, по процентам - 47 306, 19 руб. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 25.05.20 за период с 27.10.2014 по 25.05.2021 в размере 198 830, 42 руб, из которых 164 302, 26 руб. - сумма просроченного основного долга, 34 528, 16 руб. - сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176, 61 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 25.01.2021г. исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены. С ФИО1, ФИО5 в пользу ООО "ТРАСТ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25.05.2011 за период с 27.10.2014 по 25.05.2021 в размере 198830, 42 руб, в том числе 164302, 26 руб. - просроченный основной долг; 34528, 16 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 588, 30 руб. с каждого. Истцу ООО "ТРАСТ" из местного бюджета Зиминского городского муниципального образования возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 458, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Считают, что судом при вынесении решения дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку оплата задолженности по кредитному договору произведена ими в полном объеме. Вопреки выводам, изложенным в решении суда, согласно информации Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП, по состоянию на 18.02.2021г. исполнительные производства в отношении ФИО6 отсутствуют, что также подтверждает факт оплаты задолженности по кредитному договору.

От ООО "Траст" в лице представителя ФИО7 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Заявители направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 25.05.2011 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N "Текущий РС" на сумму 186 011 руб. на срок 120 месяцев, с окончательной датой погашения - 25.05.2021, процентной ставкой 25, 6 % годовых, полной стоимостью кредита - 28, 80 % годовых, размером ежемесячного взноса - 4314 руб. согласно графику гашения кредита.

В 5.5 договора кредитования N ФИО1 выразила согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования обеспечено поручительством ФИО8 по договору поручительства от 25.05.2011, который согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору.

12.11.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N, в том числе по договору кредитования N от 25.05.201.1, заключенному с ФИО1, в сумме 226440, 5 1 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, последний платеж по договору произведен 26.11.2012 в сумме 107, 64 руб, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая согласно представленному истцом расчету за период с 27.10.2014 по 25.05.2021 составила 198 830, 42 руб.

22.10.2017 ООО "ТРАСТ" обращалось к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа, который 27.10.2017 был вынесен, а 05.07.2019г. отменен определением суда.

Частично взысканные с должников на основании судебного приказа денежные средства в порядке принудительного исполнения, были возвращены мировым судьей на основании определений о повороте исполнения судебного приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, при отсутствии доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от 25.05.2011г. Судом проверены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, учтено уменьшение истцом размера требований и ограничение периода начисления задолженности пределами срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа и обращением истца с настоящим иском до истечения шестимесячного срока после его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что кредитный договор предусматривал погашение кредитной задолженности ежемесячными ануитетными платежами.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом установлено, что последний платеж в период действия кредитного договора был совершен заемщиком 26 ноября 2012 года. Судом также установлено, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен по платежам, срок погашения которых наступил до 22.10.2014г. В то же время, судом обоснованно учтено, что требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 22.10.2014г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Положениями п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что судебным приказом от 27.10.2017г. была взыскана вся имевшаяся у ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 226440, 51руб, уступленная истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке, уведомлением о состоявшейся уступке, самим судебным приказом, кредитор тем самым фактически изменил в одностороннем порядке срок исполнения ответчиком обязательства, потребовав досрочного возврата кредита с процентами. Учитывая период судебной защиты с 22.10.2017г. по 05.07.2019г, обращение истца в суд с настоящим иском 28.11.2019г, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, являются правильными. Доводы заявителей об обратном являются голословными, правильность выводов судов и их правового обоснования не опровергают.

Доводы заявителей жалобы о полном погашении задолженности судами мотивированно отклонены, как не нашедшие подтверждения соответствующими доказательствами. Вопреки позиции ответчиков о том, что отсутствие исполнительного производства в отношении них свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, учитывая, что исполнительное производство осуществляется только на основании исполнительного документа, в то время как судебный приказ отменен, а иных судебных актов по взысканию задолженности по рассматриваемому договору не принималось, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие задолженности ответчиков.

Указанные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер