Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-15916/2021[88-15661/2021]

N 88-15661/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-31/2021 (УИД N 70MS0040-01-2020-006330-75) по иску ООО "Агентство недвижимости "Мой город" к Будько Валерии Владимировне о взыскании задолженности за оказанную услугу, уплате процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Будько Валерии Владимировны - Турбина Р.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г.

установил:

ООО "Агентство недвижимости "Мой город" обратилось в суд с иском к Будько В.В. о взыскании задолженности за оказанную услугу, уплате процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение-обязательство N, по условиям которого ответчик обязалась оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. за услугу по подбору покупателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указанная услуга была оказана в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН на принадлежащую квартиру. Ответчику был направлен акт-приема передачи оказанных услуг, возражений на акт от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Будько В.В. произвела частичную оплату по договору в размере 10 045, 33 руб.

Истец просил взыскать с Будько В.В. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Мой город" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 954, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268, 05 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Мой город" удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Будько В.В. Турбин Р.В, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Мой город" в лице директора Рязановой В.Н. (исполнитель) и Будько В.В. (заказчик) был заключен письменный договор N, согласно которому заказчик обязуется при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес" выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказанную услугу в подборе покупателя объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 договора, услуга считается оказанной заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненной услуги.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры зарегистрирована в ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика направлен акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик от его подписания уклонилась, направив мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно истцом подобран покупатель для продажи ответчиком квартиры, договор купли - продажи между ответчиком и покупателем заключен, в дальнейшем прошел регистрацию в установленном порядке, соответственно, факт исполнения истцом обязательств по договору и достижения цели указанного договора установлен. Вместе с тем, ответчиком по договору была произведена частичная оплата, в связи с чем, Будько В.В. должна нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, оплатив полную стоимость оказанных истцом услуг.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.

Взыскивая с ответчика предусмотренные договором денежные средства в размере 39 954, 67 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), суд обоснованно исходил из того, что при наличии подписанного сторонами соглашения-обязательства, Будько В.В. никаких претензий относительно его условий не выражала, договор был подписан на указанных в нем условиях. При этом суд отклонил утверждение стороны ответчика о том, что соглашение было изменено в части вознаграждения риэлтору с 50 000 руб. на 10 000 руб, поскольку форма изменения условий соглашения ответчиком не соблюдена. Вопреки доводам ответчика представленная переписка с мобильного телефона, не является доказательством изменения условий соглашения. Кроме того, как утверждает истец вознаграждение в размере 10 000 руб. было назначено истцу за юридическое сопровождение сделки по покупке квартиры ответчиком. Факт наличия устной договоренности об оказании услуг по сопровождению сделки ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будько В.В. Турбина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова