Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16028/2021[88-16770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 (УИД 24RS0037-01-2020-000213-67) по иску Чепиго Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепиго Дмитрий Сергеевич (далее - Чепиго Д.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" (далее - ООО "СовСпецСтрой", ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных несчастным случаем на производстве.

В обоснование своих требований указывал на то, что работает в ООО "СовСпецСтрой" в должности монтажника технологических трубопроводов.

6 декабря 2019 г. Чепиго Д.С, при выполнении трудовых обязанностей, получил травму: "данные изъяты"

В соответствии с актом N1 "О несчастном случае на производстве", получение Чепиго Д.С. травмы признано работодателем в результате несчастного случая на производстве.

Чепиго Д.С. полагает, что работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда, в результате чего он получил травму, которая причинила истцу физические и нравственные страдания.

Чепиго Д.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, компенсацию расходов на лечение в размере 19 466, 13 руб, компенсацию расходов на транспортные услуги 4 600 руб.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Красноярском крае; Филиал N1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Виталий Алексеевич.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. исковые требования Чепиго Д.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" в пользу Чепиго Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате приобретенных лекарственных средств в сумме 6 095, 80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СовСпецСтрой" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чепиго Д.С. на основании трудового договора от 6 ноября 2008 г. N11-тд и приказа о приеме на работу от 6 ноября 2008 г. N11 был принят на работу в ООО "СовСпецСтрой" монтажником технологических трубопроводов с местом работы в районе вахтового поселка на территории Юрубчено- Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Эвенкийском районе Красноярского края, в 280 км к юго-западу от п.Тура.

6 декабря 2019 г. во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Чепиго Д.С. при выполнении погрузо-разгрузочных работ после погружения металлической трубы 219 на дно разработанной траншеи при помощи крана, взял инвентарную лестницу металлическую раскладную двухсекционную. Разложил лестницу во всю длину (6 метров) и опустил на дно траншеи для спуска вниз, чтобы отцепить зацепленный груз. При спуске вниз произошло сложение лестницы, вследствие чего произошло падение Чепиго Д.С. на дно разработанной траншеи (глубина траншеи 3, 7м), при падении он получил травму.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ "Байкитская районная больница N1" от 9 декабря 2019 г. N268/2 Чепиго Д.С. получил "данные изъяты"

Обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве установлены актом N1 о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО "СовСпецСтрой" 23 декабря 2019 г.

Согласно листка нетрудоспособности истец в период с 6 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в связи с полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве, находился на излечении в КГБУЗ "Байкитская районная больница N1", из которого с 6 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. - в стационаре.

Согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ "Ачинская МРБ" от 23 января 2020 г. истцу рекомендована "данные изъяты"

Приказом от 29 мая 2020 г. N46 трудовые отношения с Чепиго Д.С. были прекращены 29 мая 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя, который не произвел осмотр подготовки рабочего места истца в траншее до начала выполнения работ, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с истцом и использованию им лестницы, установленной с нарушением требований по охране труда. Ответчиком при рассмотрении дела не доказано отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, тяжесть полученных истцом повреждений и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в размере 200000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 19 466, 13 руб, понесенных им в связи с приобретением лекарственных препаратов и подтвержденных соответствующими кассовыми и товарными чеками, исследовав представленные доказательства, с учетом медицинских назначений, содержащихся в медицинских документах на имя истца, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость лекарственных препаратов в сумме 6 095, руб.

Установив, что в представленных истцом корешках квитанций отсутствует указание на использование им услуг такси, а также что не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда являлись обязательными и необходимыми, не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на транспортные услуги - по оплате услуг такси для поездок в больницу г.Ачинска в сумме 4 600 руб.

Решение суда в части требований о взыскании расходов на лекарства, транспортных расходов ответчиком не оспаривается, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции законность судебного акта не проверяется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционное определение соответствует.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, подлежащего взысканию с ООО "СовСпецСтрой" в пользу Чепиго Д.С, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, что несчастный случай на производстве, произошел вследствие грубой неосторожности работника.

Более того, судами установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось неисполнения работодателем требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель не произвел осмотр подготовки рабочего места истца в траншее до начала выполнения работ, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с истцом и использованию им лестницы, установленной с нарушением требований по охране труда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, мотивирован, приведены выводы в обоснование размера присуждаемой суммы компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовали совокупность имеющихся доказательств, дали им надлежащую оценку, применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева