Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-16134/2021[88-14895/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-07-2012-004889-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" к Суханову Виктору Иннокентьевичу о взыскании вексельного долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г.

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2013 г, исковые требования ООО "Нефтеперерабатывающая компания" удовлетворены. С Суханова В.И. в пользу ООО "Нефтеперерабатывающая компания" взыскана сумма вексельного долга в размере 31 063 774, 82 руб.

26 июля 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

21 октября 2020 г. ООО "Нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтеперерабатывающая компания" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что взыскателем добросовестно были приняты меры к отысканию исполнительного листа, в ходе проверки было установлено, что он отправлен взыскателю, получен, однако в организации он отсутствует. Из полученных ответов Почты России и службы судебных приставов невозможно сделать вывод об обстоятельствах вручения почтового отправления и личности, его получившей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого, кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2013 г, исковые требования ООО "Нефтеперерабатывающая компания" удовлетворены. С Суханова В.И. в пользу ООО "Нефтеперерабатывающая компания" взыскана сумма вексельного долга в размере 31 063 774, 82 руб.

На основании указанного судебного акта 26 июля 2013 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 9 октября 2013 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26 октября 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя по адресу: "адрес" (ШПИ 66401129669387).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 6 декабря 2018 г. указанное отправление получено адресатом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства утрачен, исполнительный лист в организацию не поступал. В ходе розыскных мероприятий исполнительный документ заявителем не найден.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтеперерабатывающая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сведений об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, осуществлении им действий по его розыску, проведении внутренней проверки в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что внутренняя проверка в ООО "Нефтеперерабатывающая компания" проводилась по факту пропажи исполнительного листа серии ФС N от 1 июня 2016 г, тогда как по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ВС N.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Основанием для обращения ООО "Нефтеперерабатывающая компания" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись доводы об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

При этом сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В подтверждение доводов об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа заявитель представил копии запросов в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о предоставлении сведений о месте нахождения судебного приказа в отношении должника Суханова В.И.

Оценив представленные документы, суды указали на то, что допустимые доказательства утраты исполнительного листа, обстоятельства его утраты заявителем не приведены.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам.

Судами не учтено, что согласно ответам МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 23 ноября 2020 г. и 11 января 2021 г. исполнительный лист серии ВС N направлен взыскателю по адресу: "адрес" (ШПИ 66401129669387). При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН (по состоянию на 25.11.2019) адресом местонахождения взыскателя ООО "Нефтеперерабатывающая компания" является: "адрес". Юридическим адресом ООО "Нефтеперерабатывающая компания", указанным в исполнительном листе серии ВС N, является: "адрес"

Таким образом, вопрос о том, в чей адрес был направлен исполнительный лист серии ВС N по окончании исполнительного производства, судами не исследовался.

В отсутствие бесспорных доказательств нахождения исполнительного листа у взыскателя выводы судов нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления ООО "Нефтеперерабатывающая компания", ссылающегося на утрату исполнительного листа, обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для разрешения названных выше вопросов требуется дополнительное исследование, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева