Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16221/2021[88-15227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-002514-50) по иску Швец Юлии Сергеевны к Митину Константину Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Швец Юлии Сергеевны - Брянского В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Швец Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска пояснения представителя Митина К.Н. Васильева В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швец Ю.С. обратилась в суд с иском к Митину К.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Митиным К.Н. два договора уступки права требования, по условиям которых Митин К.Н. уступает Швец Ю.С. право требования к ООО "ПСП" в отношении квартир N, N, по адресу: "адрес", а новый участник оплачивает денежные средства в размере 5 000 000 руб. Швец Ю.С. перечислила ответчику в счет исполнения договоров денежную сумму в размере 4 994 000 руб. Однако договоры не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец просила взыскать с Митина К.Н. в свою пользу денежные средства в размере 4 994 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 615, 29 руб, возврат госпошлины в размере 34 953, 08 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Швец Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Швец Ю.С. Брянский В.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что Швец Ю.С. не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 5 000 000 руб. Выражая несогласие с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, основанном на выводах экспертного заключения, указывает, что выводы экспертного заключения носят неоднозначный характер о принадлежности подписи истца в оспариваемой расписке. По мнению кассатора, судом необоснованно признаны допустимыми показания опрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что поскольку заключением эксперта достоверно не установлено кем выполнена подпись в оспариваемой расписке, факт передачи денежных средств, подтвержденный лишь показателями свидетелей, в силу положений ст. 162 ГК РФ, при принятии решения учтен быть не может.

На кассационную жалобу от представителя Митина К.Н. Малахова И.А. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митиным К.Н. (участник долевого строительства) и Швец Ю.С. (новый участник долевого строительства) были заключены два договора уступки права требования к ООО "ПСП" (застройщик) в отношении квартир N, N расположенных на 2 этаже, площадью "данные изъяты" кв.м, в жилом доме со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: "адрес" (л.д. 7-8, 76-77).

Согласно п. 2.2 договоров, уступка является возмездной, стоимость составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Швец Ю.С. оплатила по двум договорам уступки права требования Митину К.Н. денежные средства в размере 4 994 000 руб. (л.д.9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что договоры уступки права требований является незаключенными, поскольку в нарушение требований пунктов 3.1, 4.3 договора ответчик отказался осуществить государственную регистрацию сделки, просила взыскать с уплаченную ответчику денежную сумму по договорам уступки в размере 4 994 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства им возвращены истцу. В подтверждение возврата указанных денежных средств, ответчик представил расписку, выполненную машинописным способом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Швец Ю.С. получила от Митина К.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договорам уступки права требования к ООО "ПСП" на жилые помещения. Денежные средства возвращены в полном объеме в связи с расторжением договоров уступки права требования по желанию нового участника долевого строительства. В расписке проставлены подписи Швец Ю.С. и Митина К.Н. (л.д.33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не опровергнуты доказательства ответчика об исполнении обязательств по договорам в полном объеме и не представлены доказательства обратного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Швец Ю.С.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что выводы эксперта о невозможности установить, кем выполнена подпись, расположенная в расписке от имени Швец Ю.С. на сумму 5 000 000 руб, не свидетельствует о том, что данную расписку Швец Ю.С. не подписывала, поскольку в данном случае, бремя доказывания обстоятельств того, что расписка истцом не подписывалась, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. Таких доказательств, опровергающих факт подписания расписки истцом не представлено.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как следует из статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств возлагается на должника, т.е. ответчика.

Таким образом, истец, являющийся кредитором в спорном правоотношении, не должен доказывать факт неисполнения обязательства. Напротив, должник, ссылаясь на прекращение обязательства, должен доказать факт его исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец Швец Ю.С. оспаривала получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что не подписывала представленную в материалы дела расписку о получении 5 000 000 руб. от ответчика.

Разрешая спор по существу, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N экспертам не представилось возможным решить вопрос, кем - Швец Ю.С. с намеренным искажением своей подписи (автоподлог) или другим лицом, выполнена подпись от имени Швец Ю.С, расположенная в расписке от имени Швец Ю.С. на сумму 5 000 000 руб.

Как следует из описательной части экспертного заключения, оценивая результаты проведенного традиционного исследования, было установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не обладают редкими и встречаются в подписях многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписи Швец Ю.С, или их проявление связано с действием на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, либо это признаки почерка другого лица

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Швец Ю.С, оспаривая свою подпись в расписке, не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче денежных средств и свидетельствующих о том, что расписку она не подписывала.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел вышеназванное заключение экспертизы, которым установлено кратное преобладание количества совпадающих признаков - 4, над количеством не совпадающих - 2.

Таким образом, суды положили в основу принятого решения заключение экспертизы, которое не содержит выводов о принадлежности подписи в расписке Швец Ю.С, не учтя при этом, что обязанность доказать факт передачи денежных средств в силу закона возлагается на должника, т.е. на Митина К.Н.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, не установлено выполнение подписи именно Швец Ю.С. в расписке в получении денежных средств, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу кредитора.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о возврате денежных средств, что повлияло на исход дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не дали оценки доводам истца о том, что в соответствии с п. 2.3 договора уступки оплата в сумме, указанной в договоре, производится "новым участником" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "участника", что предполагает и возврат денежных средств тем же способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в качестве доказательства факта передачи денежных средств учли показания свидетелей ФИО и ФИО1, допрошенных в судебном заседании.

При этом суды не учли, что в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение указанных обстоятельств возможно лишь письменными доказательствами.

Суды при этом не дали оценки и доводам истца о заинтересованности свидетеля ФИО который неоднократно представлял интересы ответчика по другим делам, рассматриваемым в суде.

В материалах настоящего гражданского дела имеется ордер, выданный на имя адвоката ФИО, который представлял интересы ответчика Митина К.Н. по настоящему делу, обращался с заявлением на ознакомление с материалами гражданского дела (л.д.23, 24).

Таким образом, адвокат ФИО представляющий интересы ответчика по настоящему делу, был допрошен судом в качестве свидетеля по этому же делу, что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона, ФИО не мог быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей адвоката по настоящему делу.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО1 указав в решении, что он является директором ООО "ПСП" - застройщика объектов недвижимости по адресу: "адрес"

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 104-111) с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ПСП" является С.

Указанные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не получили соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова