Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16259/2021[88-16883/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0023-01-2020-005040-20 по иску Банщикова Юрия Викторовича к Евлегиной Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Евлегиной Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 апреля 2021 г.

установила:

Банщиков Ю.В. обратился в суд с иском к Евлегиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2020 г. между ним (Покупатель) и Филатовой Л.В. (Продавец) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до 15 октября 2020 г. заключить договор купли-продажи (Основной договор) о приобретении им квартиры по адресу: "адрес".

Пунктом 15 предварительного договора определено, что Покупатель выдает Продавцу в счет причитающихся с него по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка.

16 сентября 2020 г. он передал Евлегиной О.В. - сестре Филатовой Л.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем Евлегина О.В. написала расписку с указанием, что денежные средства получены в счет залога за квартиру, данная сумма входит в общую стоимость за оплату квартиры по предварительному договору от 15.09.2020.

Впоследствии, посчитав, что стоимость квартиры завышена, он отказался от заключения основного договора, потребовав от Филатовой Л.В. возвратить денежные средства. Однако она отказалась.

Поскольку денежные средства по предварительному договору получены непосредственно Евлегиной О.В, не являющейся стороной предварительного договора и неуполномоченным лицом, просил взыскать с Евлегиной О.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района Иркутска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Евлегиной О.В. в пользу Банщикова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Евлегина О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод о сбережении Евлегиной О.В. денежных средств. Указывает, что при получении от Банщикова Ю.В. задатка действовала с согласия и в интересах Филатовой Л.В, и в дальнейшем передала ей полученные денежные средства, что свидетельствует об одобрении Филатовой Л.В. сделки.

В возражениях Банщиков Ю.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Евлегиной О.В. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатова Л.В. на основании договора дарения квартиры от 13.10.1997, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15.09.2020 между Филатовой Л.В. (Продавец) и Банщиковым Ю.В. (Покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 249, кв. 76, по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до 15.10.2020 заключить основной договор купли-продажи.

16.09.2020 Евлегина О.В. получила от Банщикова Ю.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переданы в счет залога за квартиру, данная сумма входит в общую стоимость за оплату квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, "адрес", согласно предварительному договору купли-продажи от 15.09.2020, что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела ответчик Евлегина О.В. и третье лицо Филатова Л.В. настаивали на том, что при получении денежных средств от Банщикова Ю.В. Евлегина О.В. действовала, хотя и без доверенности, но по поручению и с согласия продавца Филатовой Л.В. Получив от Банщикова Ю.В. указанную сумму, Евлегина О.В. сразу же передала ее Филатовой Л.В.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Евлегина О.В, не являясь стороной предварительного договора, не имея полномочий на получение денежных средств за Филатову Л.В, получила от истца по расписке спорную сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Евлегиной О.В. неосновательного обогащения, указав, что Банщиков Ю.В. до одобрения сделки Филатовой Л.В. выразил отказ от исполнения предварительного договора в виде исполнения обязательства по заключению основного договора, потребовав возврата задатка. При этом Филатова Л.В, получив задаток, не совершила действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, что расценивается судом как отказ от намерения по его заключению и является основанием для освобождения сторон предварительного договора от ответственности за его неисполнение и основанием для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне Евлегиной О.В, фактически получившей денежные средства по сделке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и третьего лица Филатовой Л.В.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банщикова Ю.В. в виде денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с нее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при получении от Банщикова Ю.В. задатка Евлегина О.В. действовала с согласия и в интересах Филатовой Л.В. и в дальнейшем передала ей полученные денежные средства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с оценкой судов доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евлегиной О.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева