Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16381/2021[88-15336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 (УИД N04RS0007-01-2019-006000-09) по иску Колодиной Олеси Викторовны к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Колодиной Олеси Викторовны - Аригунова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Колодина О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба водителя ФИО и ФИО1 погибли, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Колодиной О.В. причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ Колодина О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что причиненный ей вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поскольку истцом получены травмы при оказании ей услуг по маршрутной перевозке.

Последующие досудебные претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Полагает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку получение истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика не освобождает САО "Надежда" от обязанности произвести страховую выплату истцу по полису ОСАГО виновного в ДТП водителя транспортного средства "данные изъяты" ФИО

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "Надежда" в свою пользу страховую выплату в размере 375 250 руб, штраф в размере 187 625 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 372, 08 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 г. исковые требования Колодиной О.В. удовлетворены частично; с САО "Надежда" в пользу Колодиной О.В. взысканы страховое возмещение в размере 375 250 руб, штраф в размере 187 625 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 2 372, 08 руб, всего взыскано 566 247, 08 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С САО "Надежда" в доход МО "г. Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 8 828, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Колодиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Колодиной О.В. Аригунов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, неверного применения норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 г, полагает, что в рассматриваемом случае владельцы автомобиля "данные изъяты", г/н N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате столкновения указанных транспортных средств. Также считает, что поскольку ФИО договор ОСГОП не заключала, услугу по перевозке истца не оказывала, по отношению друг к другу ни перевозчиком, ни пассажиром они не являлись, соответственно, п. "м" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к договору ОСАГО ФИО и САО "Надежда", неприменим.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Колодиной О.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и у второго водителя ФИО, не являющейся перевозчиком по отношению к потерпевшей, также возникло обязательство по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, взыскал со страховщика САО "Надежда" сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Колодиной О.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пунктом "м" части 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, перевозчиком, при этом истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией "Согласие" по полису страхования ответственности перевозчика, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с САО "Надежда", как страховщика гражданской ответственности водителя ФИО, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом "м" части 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из содержания приведенных норм закона следует, что истец применительно к Закону об ОСАГО потерпевшей не является, поскольку причиненный ей вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика, и этот вред в предусмотренном законом порядке истцу возмещен.

При этом пункт "м" части 2 ст. 6 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что положения закона не распространяются на случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истец, как пассажир, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на том, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Закон об ОСАГО не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основаны на ином понимании закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колодиной О.В. Аригунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова