Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16385/2021[88-15178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД N 55RS0004-01-2020-003375-91) по исковому заявлению Задорожной Елены Юрьевны к ООО "Региональное строительное управление-35" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков по заключению основного договора купли-продажи квартиры, встречному исковому заявлению ООО "Региональное строительное управление-35" к Задорожной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по предварительному договору

по кассационной жалобе ООО "Региональное строительное управление-35" и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика - директора ООО "Региональное строительное управление-35" Путятина К.В, его представителя Фадееву Н.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Задорожной Е.Ю. - Патрушева Д.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожная Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Региональное строительное управление-35" (далее ООО "РСУ-35"), с учетом уточнения иска, о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на то, что предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи жилой комнаты N в "адрес" по адресу "адрес", расположенной на 2 этаже в здании инженерно-лабораторного комплекса.

ООО "Региональное строительное управление-35" подано встречное исковое заявление о взыскании с Задорожной Е.Ю, задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000 руб. В обоснование встречного иска указали, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилой комнаты N в "адрес", в "адрес", стоимость комнаты определена в сумме 630 000 руб. Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истец пользуется помещением, в том числе в качестве коммерческого найма, однако денежные средства фактически переданы не были и это послужило основанием для подачи встречного иска.

Участие в деле принимали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Исупова О.А, индивидуальный предприниматель Миронова П.О.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 2 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Задорожной Е.Ю. к ООО "Региональное строительное управление-35" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков по заключению основного договора купли-продажи квартиры и встречного иска ООО "Региональное строительное управление-35" к Задорожной Е.Ю. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г. указанное решение отменено в части, исковые требования Задорожной Е.Ю. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Региональное строительное управление-35" в пользу Задорожной Е. Ю. неустойка в размере 387 145, 50 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 196 072, 75 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Региональное строительное управление - 35" просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе Задорожной Е.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неверно распределено бремя доказывания, не доказан факт получения денежных средств от Задорожной Е.Ю, не указан расчет исчисления взысканной неустойки, считает ее размер неверно исчисленным. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил Федеральный закон Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, хотя между сторонами заключен предварительный договор, который не содержал в себе признаки договора долевого участия. Не установлены судом признаки для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска об отказе в удовлетворении иска Задорожной Е.Ю. к ООО "РСУ-35", ИП Исуповой О.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, однако не были приняты во внимание установленные преюдициальные обстоятельства к отсутствию основного обязательства, из которого вытекает взыскание неустойки. При этом, судом апелляционной инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым предусмотрена ответственность за непередачу товара, а не за нарушение срока заключения договора, хотя Задорожной Е.Ю. не оспаривается передача ей комнаты N и подтверждается актом.

В возражениях на кассационную жалобу Задорожная Е.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От третьего лица индивидуального предпринимателя (далее ИП) Исуповой О.А. поступили в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты N срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.Ю. отказалась в офисе компании заключать основной договор, право собственности у ООО "РСУ-35" не возникло, поскольку квартира в собственность от застройщика подрядчику не передавалась. Решением Первомайского районного суда г. Омска Задорожной Е.Ю. отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи комнаты N в "адрес" по адресу "адрес". Денежные средства за данную комнату истец не передавала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСУ-35" (продавец) и Задорожной Е.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.

Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи жилой комнаты N в "адрес", расположенной на 2 этаже в здании инженерно-лабораторного комплекса.

Комната принадлежит продавцу на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом и Застройщиком ИП Исупова О.А. Здание принадлежит застройщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость (цена) указанного помещения, являющегося предметом купли-продажи, по настоящему договору составляет 630 000 рублей, без НДС (пункт 3 договора). Стоимость (цена) помещения, указанная в пункте 3 настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит при выполнении условий оплаты со стороны покупателя.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что до совершения настоящего договор продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в аренду (коммерческий наем), под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров о нем и других обременений не имеется, равно как и отсутствуют предварительные договоренности с третьими лицами, препятствующие заключению настоящего договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора и (или) невыполнения продавцом обязательств по договору, продавец обязуется возвратить покупателю выплаченные ранее покупателем суммы.

К данному предварительному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

ИП Исупова О.А. не является стороной по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "РСУ-35" и Задорожной Е.Ю.

Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Исупова О.А. (заказчик) и ООО "РСУ-35" (подрядчик).

По условиям договора, Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: проект сетей водоснабжения, канализации, отопления; проект теплового узла; экспертизу проекта и устранение замечаний по проекту; устройство внутренних инженерных сетей ВиК, ОВ (внутреннее водоснабжение и канализация, отопление); работы по монтажу теплового узла; работы по установке и подключению к сетям водоснабжения и водоотведения санфаянса (унитаз+поддон+смеситель душевой); сдача систем контролирующим органам на объекте: перепланировка и переустройство здания по "адрес" под размещение многоквартирного 5 этажного жилого дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и стоимости работ по форме КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100% от стоимости работ заказчик оплачивает путем передачи подрядчику жилых помещений на объекте: "адрес" по стоимости 40 000 рублей за 1 кв.м. Площадь и местоположение помещений будут уточнены в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в счет оплаты за выполненные работы подрядчику передаются жилые помещения, в том числе комната N общей площадью 19, 3 кв.м. на 2 этаже квартиры N по адресу "адрес".

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "РСУ-35" осуществляет вид деятельности - строительство жилых домов и нежилых зданий.

На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу "адрес", Центральный АО "адрес", площадью 3 086, 1 кв.м, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из выписки единого государственного реестра объектов недвижимости комната 14 в "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Исуповой О.А.

Сведений о том, что право собственности на комнату N в квартире N по адресу "адрес" перешло к ООО "РСУ-35" материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в решении указано, что основной договор купли-продажи между ООО "РСУ-35" и Задорожной Е.Ю. на комнату 14 в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (согласованный на основании дополнительного соглашения) сторонами не исполнен. Ни одна из сторон не принимала мер к заключению данного договора купли-продажи комнаты N. Претензия от Задорожной Е.Ю. на заключение основного договора направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "РСУ-35", после подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Задорожной Е.Ю. предлагалось заключить основной договор купли-продажи ком. N в кв. N по адресу "адрес", однако от его заключения истец отказалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "РСУ-35" заявлено ходатайство о применение срока исковой давности, который определен согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ шестью месяцами.

Суд первой инстанции, указав, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, соответственно право требования взыскания неустойки по предварительному договору купли-продажи и не заключенному основному договору купли-продажи комнаты N в квартире N по адресу: "адрес", у истца Задорожной Е.Ю. не имелось, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Поскольку во взыскании неустойки Задорожной Е.Ю. отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел.

Рассматривая встречный иск ООО "РСУ-35" к Задорожной Е.Ю. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что в выписках с банковского счета, предоставленных ООО "РСУ-35", от Задорожной Е.Ю. вносились 630 000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, а денежных средств о перечислении 630 000 руб. за приобретение комнаты N выписка не содержит. Из банковских выписок со счета Задорожной Е.Ю. не следует, что сумма 630 000 руб. снималась либо перечислялась Задорожной Е.Ю. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N в пользу ООО "РСУ-35". Из пояснений свидетеля ФИО4, являющегося директором ООО "РСУ-35", следует, что предварительные договоры были типовыми, при этом утверждает, что за комнату N Задорожная Е.Ю. деньги не вносила, покупатель отказывалась данную сумму вносить до получения документов на приобретаемую комнату.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "РСУ-35", поскольку в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и общий трехлетний срок истек, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока ООО "РСУ-35" в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение Октябрьского районного суда г. Омска и удовлетворяя частично иск Задорожной Е.Ю, указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность внесения Задорожной Е.Ю. оплаты за спорную комнату ООО "РСУ-35", хотя как следует из предварительного договора, после его подписания покупателем Задорожной Е.Ю. и продавцом директором ООО "РСУ-35" ФИО9, имеется печатный текст о том, что обусловленные настоящим договором денежные средства в качестве расчета (оплаты) за жилое помещение получены при подписании договора, претензий по оплате к покупателю нет, о чем имеется подпись директора ООО "РСУ-35" ФИО4 Кроме того, в апелляционном определении указывается о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений пункта 5 ст. 429 ГК РФ, считая, что основной договор не был заключен в установленный срок не по вине истца.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, однако после вступления в законную силу его копия не приобщена к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не указал в принятом определении имеют ли установленные в рамках дела N обстоятельства преюдициальное значение к настоящему спору.

Между тем, из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что предметом рассмотрения было установление факта наличия отношений между покупателем и застройщиком по приобретению комнаты как основного обязательства, что в принципе обуславливает дальнейшее рассмотрение требований о взыскании неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То есть, принятие решения судом апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска было произведено без исследования вопроса об основном обязательстве, возникшем между сторонами.

Кроме того, суд применяя к возникшим правоотношениям по взысканию неустойки положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дал правовую оценку возможности его применения к объекту, по которому осуществляется реконструкция, а не строительство, отсутствуют мотивированные выводы о том, состоялась ли фактическая передача комнаты покупателю, и возможности применения предусмотренных законом видов гражданско-правовой ответственности застройщика перед покупателем по возникшему спору.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении о взыскание неустойки в размере 387 145, 5 рублей, но не определи способ ее исчисления. Размер взыскиваемых судом сумм должен основываться на применяемом судом порядке (способе) его исчисления, который отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, доступности в однозначном понимании его содержания, что не учтено судом.

Разрешение встречных требований напрямую зависит от правильного рассмотрения первоначального иска и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер