Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16445/2021[88-15335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2020 (УИД N70RS0004-01-2020-003070-49) по иску Балашова Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Балашова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Балашова В.В. и его представителя Цынтина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, Назарян Г.М, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г/н N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ИП Колосов В. А.), куда транспортное средство было представлено по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. N, однако восстановление автомобиля не было произведено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную выплату, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Требование о выплате страхового возмещения и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 193 300 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 570 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. исковые требования Балашова В.В. удовлетворены частично; с ПАО "Росгосстрах" в пользу Балашова В.В. взысканы страховое возмещение в сумме 193 300 руб.; штраф в размере 96 650 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Балашов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. Указывает, что исходя из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта. По мнению кассатора, направление на ремонт, а также договор на проведение ремонта (п. 3) содержат противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие права Балашова В.В. условия, а именно, указано, что клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта, направление на ремонт не содержит информации о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Однако данные обстоятельства какой-либо оценки судом апелляционной инстанции не получили. Отмечает, что обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированный вывод, по которому суд принял в качестве доказательства предварительного согласования ремонта Акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дав оценки ответу ИП Колосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты", г/н N получил механические повреждения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.В. обратился с заявлением за осуществлением страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность на основании полиса N. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля ООО "ТК Сервис регион".

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уведомлен о признании случая страховым, ему также выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. N на СТОА ИП Колосов В.А.

На основании заявки на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА для составления сметы.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП Колосов В.А. составлена предварительная смета ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено согласование стоимости ремонта автомобиля истца в размере 258 262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подано заявление ответчику о замене способа осуществления страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по ремонту автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему предложено произвести ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно заключению ООО "Сибирской Ассистанс Компании" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Цынтин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балашова В.В. о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме отказано.

Разрешая требования Балашова В.В, суд первой инстанции исходя из того, что истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению, однако автомобиль отремонтирован не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выплаты страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правилами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балашова В.В, поскольку действия ответчика в рамках урегулирования вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба соответствуют объему его обязательств по договору ОСАГО и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец напротив уклонился от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА не имеется, однако истец поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА не представил, при этом из установленных обстоятельств следует, что после предварительного осмотра автомобиля, составления сметы на ремонт и согласования страховой компанией стоимости ремонта, истец уклонился от заключения договора на ремонт автомобиля, не имея намерения представлять поврежденный автомобиль для ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Балашова В.В. злоупотребления правом, поскольку последний намеренно уклонился от заключения договора с СТОА, создав видимость передачи автомобиля в ремонт с целью получения страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом установленного, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 66, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционная инстанция указала на отсутствие в данном случае оснований для изменения установленного законом способа страхового возмещения (натуральное возмещение - на денежное возмещение) и удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанных выводов областного суда как основанные на необъективной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова