Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16454/2021[88-15334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД N 38RS0034-01-2020-002546-55) по иску Нижегородцевой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Цыбиной Екатерине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Нижегородцевой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Нижегородцева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбиной Е.Г. (далее - ИП Цыбина Е.Г.) о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цыбиной Е.Г. (Сковородиной Е.Г.) был заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с Приложением N3 к которому туроператором является ООО "РУСЬ-ТУР". Истцом была произведена оплата в сумме 144 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня до вылета, истца проинформировали об отмене заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 144 250 руб.

В ответе на претензию, ответчик указала, что бронирование туристического продукта по заявкам N N, N N было осуществлено на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Сковородиной Е.Г. и ООО "РУСЬ-ТУР", а также агентского договора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сковородиной Е.Г. и ООО "ГОСТ-ТУР". ИП Цыбина Е.Г. отказалась возвращать денежные средства, предложив рассмотреть варианты по изменению тура.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства в размере 144 250 руб. истцу не возвращены.

Истец считает, что турагент уклонился от надлежащего исполнения договора, не приступив к исполнению обязательств, фактически не бронировал тур, не произвел оплату за него туроператору, не осуществил запланированный отдых истца и ее семьи, чем причинил материальный и моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ИП Цыбиной Е.Г. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N в размере 144 250 руб, неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 506 317, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 777, 90 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нижегородцевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижегородцева Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов ссылается на то, что суды не приняли во внимание положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и не установили факт изменения ответчиком в одностороннем порядке условий заключенного с истцом договора с заменой туроператора ООО "РУСЬ-ТУР" на ООО "ГОСТ-ТУР", перечисления последнему уплаченных истцом денежных средств в отсутствие согласования с истцом. Полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности перед туристом за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о реализации туристского продукта ввиду непредоставления потребителю надлежащей информации о туроператоре, одностороннего изменения условий договора о туроператоре, причинившего убытки. Считает копии скриншотов с сайта, уведомления директора ООО "РУСЬ-ТУР" о принятии им оплаты за тур истца недопустимыми доказательствами.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сковородиной Е.Г. (в настоящее время - ИП Цыбина Е.Г.) (агентство) и Нижегородцевой Е.А. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта N N (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), согласно которому, агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение N1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N N туристами являются Нижегородцева Е.А, З. Н, Е. Н. Полная стоимость туристского продукта составляет 146 500 руб. Направление по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ "адрес", N рейса N, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", N, перевозчик NordStar, представителем трансфера является РУСЬ-ТУР.

Согласно Приложению 3 к указанному договору, туроператором является ООО "РУСЬ-ТУР".

Оплата по договору была произведена Нижегородцевой Е.А. агентству ИП Сковородиной Е.Г. в полном объеме.

Также установлено, что ответчик зарегистрирована на официальном сайте туроператора ООО "РУСЬ-ТУР" в качестве турагента, между сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен агентский договор, предметом которого является осуществление за вознаграждение агентом от имени туроператора деятельности по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов.

Согласно доверенностям N, N от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам N, N от ООО "ГОСТ-ТУР" и ООО "РУСЬ-ТУР", ИП Сковородина Е.Г. (турагент) уполномочена заключить по поручению туроператора Договор с туристом о реализации туристского продукта по заявкам N, N; получить денежные средства в счет оплаты по указанным договорам; передать туроператору без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение данных поручений, в соответствии с заключенными между сторонами Агентским договором; осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика от ООО "РУСЬ- ТУР" поступили сообщения с подтверждением бронирования по заявкам N N (туристы З, Нижегородцева Елена латинскими буквами), N (туристы Н, Н.Е. латинскими буквами).

Согласно скриншотам из личного кабинета агентства с сайта rus- tour.travel/agenstvam/lichnyy-kabinet/ стоимость заявки N в размере 63 522, 98 руб. оплачена, комиссия составила 13 %, стоимость заявки N в размере 62 835, 93 руб. оплачена, комиссия составила 13 %. Все платежи будут отнесены на юридическое лицо, зарегистрировавшее заявку.

Согласно рассылке компании Аппекс через ООО "Шэйтер" поставщику ООО "ГОСТ-ТУР" произведена оплата по заказу N в размере 34 000 руб. и 29 522, 98 руб. (в общей сумме 63 522, 98 руб.), по заказу N - в размере 34 000 руб. и 28 835, 93 руб. (в общей сумме 62 835, 93 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "РУСЬ-ТУР" по заявкам N, N поступило сообщение об отмене рейса N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес"

В уведомлениях директора ООО "РУСЬ-ТУР" указывается об информировании о публикации Постановления Правительства РФ N 1073 от 24 июня 2020 г, на основании которого, к заключенному ранее агентскому договору N N, в срок до 31 декабря 2021 г. по заявкам N, N будет предоставлен равнозначный туристский продукт соответствующий потребительским свойствам, указанным в заявках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта N N, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат, в ответе на которую ответчик указала об осуществлении бронирования туристического продукта в системе туроператора на основании Агентских договоров между ответчиком и ООО "РУСЬ-ТУР" и ООО "ГОСТ-ТУР". Денежные средства по заявкам N, N переведены туроператору платежами. После аннуляции заявок туроператором ИП Сковородина Е.Г. направила в адрес туроператора заявление на возврат денежных средств 31 января 2020 г, денежные средства на момент ответа на претензию не были переведены туроператором на расчетный счет ИП Сковородиной Е.Г. Все обязательства по бронированию и оформлению возврата денежных средств перед туристом Нижегородцевой Е.А. ИП Сковородина Е.Г. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, вследствие чего не может отвечать за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт туроператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ г, исходя из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор, турагент несет ответственность в пределах своих обязанностей по договору за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, установив, что ИП Цыбиной Е.Г. были надлежаще исполнены обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив как несостоятельные доводы истца как несостоятельные.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова