Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16472/2021[88-15398/2021]

N 88-15398/2021

г. Кемерово 27 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-254/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Бурцева Дмитрия Викторовича, по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина П.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина П.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г.

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, а также о взыскании с должника Бурцева Д.В.: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - 90 руб, в пользу Мартьянова Д.А. - 90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что данным арбитражным решением третейского суда в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа. Добровольно указанное решение не исполняется.

Указанное явилось основанием для обращения с требованиями в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Бурцева Д.В.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. Тетерин П.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное, принятое с неправильным применением норм права, в результате чего, заявители были необоснованно лишены права на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в их пользу. Представитель заявителя, оспаривая выводы суда, ссылается на неправомерность оснований, повлекших отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А, выступающего заявителем по настоящему делу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы, в том числе с ответчика Бурцева Д.В, в пользу истца: сумма основного долга (сумму займа) в размере 2 673, 92 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673, 92 руб, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99, 63 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 850 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требования о принудительном исполнении решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу, что решение третейского суда было вынесено в отсутствие заключенного между сторонами договоров займа арбитражного (третейского) соглашения.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом представлена оферта, подписанная заемщиком Бурцевым Д.В. при заключении договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное лицо просит заимодавца ООО МКК "Центрофинанс Групп" рассмотреть оферту в течение 10 календарных дней со дня ее направления и сообщить в указанный срок о своем акцепте или отказе от акцепта следующим способом: в соответствии с ч.2 ст. 438 ГК РФ, в случае отказа посредством почтового отправления, либо электронного сообщения.

В данной оферте применительно к должнику указано, что займодавец по договору потребительского кредита/микрозайма ООО МКК "Центрофинанс Групп" делает предложение заемщику Бурцеву Д.В. и его правопреемникам в случае возникновения конкретного спора заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Мартьянова Д.А, адрес: "адрес", и устанавливают процедуру арбитража.

В оферте имеется указание, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" выгрузило оферту о заключении арбитражного соглашения к договору в личный кабинет заемщика на сайте займодавца ДД.ММ.ГГГГ

Суд, установив, что в отношении должника договор микрозайма и соглашение о порядке акцепта оферты заключены в одну и ту же дату, то есть на момент заключения договора микрозайма и выдачи заемщику микрозайма задолженность заемщика еще не могла образоваться, что противоречит вышеприведенным положения ст. 13 Закона о потребительском кредите, принимая во внимание, что оферта "предложение" о заключении арбитражного соглашения, направленная в порядке, установленном в указанном выше соглашении, не может свидетельствовать о заключении соглашения о рассмотрении спора третейским судом, пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вывод суда соответствует требованиям закона и постановлен с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо не заявило о недействительности арбитражного соглашения, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от того, ссылается на указанные основания сторона, против которой вынесено решение.

На основании изложенного, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

Иные доводы представителя заявителей жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова