Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16475/2021[88-15401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2021-001433-64 (2-1590/2021) по иску Р.О.П. к С.Н.И. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.П. обратилась в суд с иском С.Н.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчиком С.Н.И. в ходе судебных разбирательств по гражданскому делам се участием, распространялись о ней заведомо ложные сведения, он неоднократно называл ее "мошенницей", "мошенницей высшей пробы".

Она преступных действий в отношении ответчика не совершала. Считает, что сведения о том, что она является мошенницей, носят порочащий характер, указанные слова она восприняла для себя как оскорбление.

Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, унижение чести и достоинства. Ей причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, связанных с унижением ее чести и женского достоинства в присутствии посторонних лиц, повлияли на ухудшение ее здоровья. Она испытала стресс, сильное волнение, унижение, апатию, длительное время находилась в депрессии, испытывала головные боли, бессонницу по ночам, не могла уснуть, не могла вести нормальный образ жизни. Вынуждена была длительное время принимать антидепрессанты. После нанесения оскорбления С.Н.П. не принес извинений, не пытался загладить свою вину.

Просила суд взыскать с С.Н.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы за получение консультации и составление искового заявления, а также за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021г. исковые требования Р.О.П. к С.Н.И. о компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Р.О.П. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Р.О.П, обращаясь в суд, просила о взыскании с С.Н.И. компенсации морального вреда, связанного с тем, что ответчик неоднократно в ходе судебных разбирательств в судах разных инстанций по гражданским делам с участием Р.О.П. называл ее мошенницей.

Наличие спора и неприязненных отношений между сторонами обусловлено судебными разбирательствами по вопросу о наследстве, открывшегося после смерти матери истца и супруги ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в иске в качестве порочащих сведения относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по другим гражданским делам, которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях. При этом, С.Н.П. к административной либо уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, не привлекался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления Р.О.П, оскорбительными высказываниями истец считала высказывания С.Н.И. "мошенница" в ее адрес при рассмотрении гражданского дела по иску В.Г.Ф. к С.Н.И. о расторжении брака, где Р.О.П, представляла интересы матери В.Г.Ф, а также при рассмотрении гражданского дела по иску С.Н.И. к Р.О.П, С.Е.Р. о признании договора дарения недействительным и включении доли в наследственную массу, и занесенные в протоколы судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения С.Н.И, данные им при рассмотрении вышеупомянутых гражданских дел, в которых он называл Р.О.П. мошенницей, по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанных дел, кроме того, указанные высказывания являются мнением ответчика, который полагал, что Р.О.П. его обманывает.

Таким образом, являются правильными выводы судов, о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Установив, что оспариваемые истцом сведения являются личным суждением С.Н.И, субъективным мнением ответчика, выражением субъективного взгляда на обстоятельства, сложившиеся по вопросу о разделе наследственного имущества, и при рассмотрении других споров с участием Р.О.П, по которым вынесены решения и дана правовая оценка действиям Р.О.П, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи