Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16512/2021[88-16535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Сорокиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО СК "ВИРА-Строй" на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2019 г. между ней и ООО СК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства ответчика передать в собственность однокомнатную "адрес" по адресу: "адрес". Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки. По результатам обследования ООО "Легали Групп" подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 915 руб. 19 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 122 915 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 7 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в размере 30782, 75 руб.; неустойку со 2 октября 2019 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. иск Сорокиной С.Ю. удовлетворен частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Сорокиной С.Ю. взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 113 708 руб, неустойка в размере 178 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30000 руб, а всего 324 708 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6417, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. постановлено: заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. изменить. Взыскать с ООО "ВИРА-Строй" в пользу Сорокиной С.Ю. неустойку в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО СК "ВИРА-Строй" Постников М.П. просит изменить заочное решение и апелляционное определение, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ВИРА-Строй" Лазарева Т.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и Сорокиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 34, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N от 22 июня 2018 г, договора купли-продажи земельного участка N от 20 апреля 2015 г.; цена квартиры составляет 2535120 руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СЭО" от 30 декабря 2019 г. по адресу: "адрес" выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 113 708 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее до 50 000 руб, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

При этом судами принято во внимание, что размер неустойки за период с 7 сентября 2019 г. по 10 декабря 2020 г, исходя из суммы, подлежащей взысканию, составляет 524 193, 88 руб.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, снизил подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа до 178 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение судом первой инстанции неустойки до 178 000 руб. не соответствует требованиям гражданского законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу, учтены разъяснения, в п. п. 69-75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требует уменьшения неустойки до разумных пределов, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа, который судом первой инстанции был снижен до разумных пределов.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи