Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16531/2021[88-15395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 (УИД N17RS0004-01-2020-000565-62) по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Лопсан Айгуль Романовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лопсан Айгуль Романовны на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Лопсан А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопсан А.Р. и ООО МКК "Веритас" был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого, ООО МФК "Веритас" предоставило Лопсан А.Р. заем в размере 22 000 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на 21 день, по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Веритас" заключил с АО "ЦДУ" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым истец приобрел право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, на дату уступки прав (требований) образовалась задолженность в размере 67 320 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 22 000 руб, проценты в сумме 43 250, 84 руб, неустойка в размере 2069, 16 руб.

Истец, с учетом частичных произведенных ответчиком оплат, просил взыскать с Лонсан А.Р. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 г. исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва суда от 27 апреля 2021 г. решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 г. изменено; исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично; с Лонсан А.Р. в пользу АО "ЦДУ" взысканы задолженность по договору займа в размере 52 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768, 62 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лопсан А.Р. просит изменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 18 813, 65 руб. В обоснование ссылается на то, что истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом размере "данные изъяты"% годовых за период, составляющий "данные изъяты" календарных дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего "данные изъяты" календарный день. Вместе с тем, кассатор считает неправомерным заявленное требование истца, поскольку фактически данное требование свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из договора займа и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. При этом отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продлялся только до ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) с условием начисления процентов под "данные изъяты"% годовых, судом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно, за период, на который договор не заключался и не продлевался. Также ссылается на ненадлежащую оценку суда предоставленного ответчиком расчета.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, решение суда не может являться предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и Лопсан А.Р. был заключен договор потребительского займа N. Согласно условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 22 000 руб, срок его возврата - ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка "данные изъяты" % годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет "данные изъяты"% годовых, или 4620 руб. в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора потребительского займа N N продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что оформлено в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком условиям. Вместе с тем указано, что полная стоимость потребительского займа составляет "данные изъяты"% годовых, или 4620 руб. в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора потребительского займа N продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что оформлено в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком условиям. Вместе с тем указано, что полная стоимость потребительского займа составляет "данные изъяты"% годовых, пли 4620 руб. в денежном выражении.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по своему содержанию продлением ранее заключенного договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ г, полная стоимость кредита ДД.ММ.ГГГГ% годовых, или 9020 руб. в денежном выражении.

Таким образом установлено, что ответчик трижды продлевала сроки возврата займа, каждый раз на "данные изъяты" дней, в связи с чем, произведена оплата в размере 13 200 руб, которые истцом распределены в счет оплаты срочных и штрафных процентов по займу. Как следует из выписки и не оспаривается ответчиком, иных оплат по договору займа Лопсан А.Р. не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между сторонами вышеуказанного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчика перед кредитором, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд второй инстанции, с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указав на ошибочность произведенного судом расчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, уменьшим сумму задолженности на сумму выплаченных ответчиком денежных средств в погашение указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, подлежат начислению только в период действия договора и не могут быть взысканы после истечения срока договора, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных положений закона, исходя из суммы займа в размере 22 000 руб, пришел к верному выводу, что сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать 44 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопсан А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова