Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16537/2021[88-15552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "СибЛидер" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 г. NД, заключенного между ООО "Строительная компания "СибЛидер" (застройщик) и Степановым А.В, последний являлся участником долевого строительства, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 декабря 2019 г, объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако в установленный срок обязательства выполнены не были, квартира передана истцу только 21 мая 2020 г. В связи с чем, истец вынужден был заключить договор аренды квартиры, ежемесячная арендная плата составила 14 000 рублей. 19 мая 2020 г. в адрес застройщика была направлена претензия, в течении установленного законом срока, выплата от застройщика не поступала. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 21 мая 2020 г. в размере 165 159 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде платы за аренду квартиры в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 96 копеек, штраф.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, постановлено: исковые требования Степанова А.В. к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Степанова А.В. неустойку в размере 80 000 рублей, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере 65 483, 87 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 180 483, 87 рублей. Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 409, 68 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительная компания "СибЛидер" Субботина Е.И. просит изменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в полном объеме, отменить апелляционное определение. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. между ООО "Строительная компания "СибЛидер" (застройщик) и Степановым А.В, Степановой Г.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NД, объектом которого является "адрес", общей площадью 48, 55 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес".

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.7 указанного договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 декабря 2019 г. Данное обязательство ответчиком не было исполнено в срок, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21 мая 2020 г.

В ответ на претензию от 19 мая 2020 г. о погашении суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 114 697 рублей 50 копеек, возмещения стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей и возмещении денежных средств по договору найма в размере 70 000 рублей, ООО "Строительная компания "СибЛидер" частично согласилась с предъявленными требованиями и предложила выплатить истцу в срок не позднее 15 сентября 2020 г. неустойку в размере 32 165 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С 1 июля 2018 г. по 1 июня 2020 г. г. истец проживал с семьей в арендованном жилом помещении по адресу "адрес" "г", "адрес", В соответствии с условиями договора аренды от 1 января 2020 г. арендная плата составила 14 000 рублей в месяц, передача денежных средств подтверждается расписками от 26 июня 2018 г. и от 1 января 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15, 309, 390, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья.

Вывод суда в части взыскания расходов по аренде жилого помещения основан на том, что договором между истцом и ответчиком был установлен срок передачи объекта недвижимости не позднее 30 декабря 2019 г. В связи с нарушением указанного срока, истец продлил договор аренды жилого помещения до 1 июня 2020 г. За период с 1 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. по договору аренды истцом внесена сумма 65 483, 87 руб, которая для истца является убытками, в связи с несвоевременным исполнением договора со стороны ответчика

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "СибЛидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи