Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16643/2021[88-15394/2021]

N 88-15394/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-44/47/2020 (УИД N 24MS0047-01-2020-000028-69) по заявлению Быкова Ильи Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г. по делу по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Быкова И.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Быкова Ильи Владимировича - Беззубцева К.Э, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Быкова И.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 856, 89 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 552, 86 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска N2-44/47/2020 от 14 января 2020 г. с должника Быкова И.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк "ВТБ24", образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 856, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552, 86 руб.

Представитель Быкова И.В. Боровик Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г, мотивировав его тем, что копию судебного приказа Быков И.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ С суммой взысканной задолженности не согласен. Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 мая 2021 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Быкову И.В.

В кассационной жалобе представитель Быкова И.В. Беззубцев К.Э. полагает, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Быкова И.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа Быков И.В. получил только 19 апреля 2021 г, что подтверждается отметкой в материалах дела. Кроме того, заявитель не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни смс-уведомлений о списании денежных средств по исполнительному производству. Также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленного взыскателем.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г. с должника Быкова И.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк "ВТБ24", образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 856, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552, 86 руб. (л.д. 55).

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительной суда судебный приказ N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г. был направлен Быкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 56).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении, либо не получении должником судебного приказа N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, представитель заявителя ссылается на то, что Быков И.В. получил судебный приказ только19 апреля 2021 г, после обращения представителя должника с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче последнему копии судебного приказа.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 мая 2021 г, Быков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 70).

Сведений о направлении копии судебного приказа по указанному адресу регистрации в материалах дела не имеется.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена Быкову И.В. по адресу, по которому он на момент вынесения судебного приказа не был зарегистрирован и проживал по иному адресу, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена. В этой взаимосвязи, не получив копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, заявитель, в нарушение ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен возможности подать в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа и в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела также следует, что возражения на судебный приказ поданы Быковым И.В. в лице представителя 20 апреля 2021 г, т.е. в десятидневный срок со дня получения судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что о существовании исполнительного производства, а соответственно, о вынесенном судебном приказе должнику стало известно с момента первого удержания с него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении в отношении должника Быкова И.В. находятся: судебный приказ от 5 февраля 2020 г. N 2-44/47/2020 о взыскании задолженности в сумме 97 322, 68 руб. (вынесенный по настоящему делу) и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. N N о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 250 968, 84 руб. (л.д.66, 71).

При этом удержания из заработной платы Быкова И.В. производились в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что с момента первого удержания Быков И.В. должен был узнать о наличии оспариваемого судебного приказа.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства не освобождает мирового судью от обязанности направить должнику копию судебного приказа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку Быков И.В. был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 мая 2021 г. и, соответственно, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 мая 2021 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска N 2-44/47/2020 от 14 января 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право на предъявление заявленных к Быкову Илье Владимировичу требований в порядке искового производства.

Судья Т.В. Шагарова